Ухвала    
 
10 січня 2023 року
м. Київ
справа № 295/5735/21
провадження № 61-13076 ск22 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 27 січня 2021 року № 293-к/тр про його звільнення, зобов`язати відповідача поновити його на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого підрозділу з 28 січня 2021 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 17 160,00 грн.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області                  від 27 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано наказ від 27 січня 2021 року № 293-к/тр про припинення трудового договору (контракту).
Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу в ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 28 січня 2021 року.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2021 року по 27 квітня 2022 року в сумі 259 808,64 грн, а також 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року в частині задоволення позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зазначено дату поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу у ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 29 січня 2021 року, період вимушеного прогулу - з 29 січня 2021 року по 27 квітня 2022 року, а також зменшено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з                          ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 , з 259 808,64 грн до 258 975,92 грн. В решті рішення суду залишено без змін.
До Верховного Суду 23 грудня 2022 року ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» подало касаційну скаргу на ці судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.
Верховний Суд врахував, що, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов висновку, що справа є малозначною у зв`язку з її незначною складністю, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2021 року).
Підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні. Крім того, заявник не мотивує наявність підстав для розгляду касаційної скарги вказаною обставиною.
Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та її розгляд судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.
Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» реалізувало своє право на апеляційний перегляд цієї справи.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають Конституції України.
Верховним Судом також враховано, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України)            від 09 жовтня 2018 року.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ « Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області            від 27 квітня 2022 рокута постанову Житомирського апеляційного суду             від 01 листопада 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара