ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2023 р.           Справа№ 910/4102/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Рибчич А.В.
учасники справи:
від позивача: Халупний А.В.
від відповідача: не з`явився 
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова Казка"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 
у справі №910/4102/21 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом ОСОБА_4 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова Казка"
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 
ОСОБА_2 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова Казка"
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
          
УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_4 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка", у якому позивачка просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків № 34 корпус 1 , 34 корпус 2 , 34-А , 34-Б , 34-В , 34-Д , 34-Е по АДРЕСА_1 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.
Також до  Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСББ, в якій третя особа просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених Протоколом № 1 від 30.08.2020 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків № 34 корпус 1 , 34 корпус 2 , 34-А , 34-Б , 34-В , 34-Д , 34-Е по АДРЕСА_1 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 у задоволенні позову ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів   відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.  Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків № 34 корпус 1 , 34 корпус 2, 34-А , 34-Б , 34-В , 34-Д , 34-Е по АДРЕСА_1 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" звернулось до  Господарського суду міста Києва із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в якому останнє просить стягнути витрати на правову допомогу: з ОСОБА_4 в розмірі 17 050, 00 грн, з    ОСОБА_2 в розмірі 5   850, 00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/4102/21 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова Казка" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова Казка" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5225 грн 00 коп. В іншій частині клопотання відмовлено.  
Додаткове рішення мотивоване тим, що   суму витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд вважає неспівмірною   з предметом позову, оскільки судом було встановлено незаконність прийнятого рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків № 34 корпус 1 , 34 корпус 2 , 34-А , 34-Б , 34-В , 34-Д , 34-Е по АДРЕСА_1 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення та визнано рішення в цій частині недійсним. Крім того розмір таких витрат є необґрунтованим по відношенню до позивача,   оскільки, як про це вказувалось вище, ОСОБА_4 має третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії № КА-1 № 032585 (безстроково) та сама виховує дитину, а відтак, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10   450, 00 грн є непосильними та надмірним тягарем для ОСОБА_4. У зв`язку з чим суд зменшив суму витрат на професійну правничу допомогу на 50%, тобто, стягненню з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі     5 225, 00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова Казка" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/4102/21 і ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь відповідача 16300 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова Казка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/4102/21, розгляд справи призначено на 08.02.2023. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом установлено, що  Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" було подано до місцевого господарського суду клопотання у якому заявник просив суд стягнути з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17050,00 грн, а з ОСОБА_2 - 5850,00 грн.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України установлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що витрати, які підлягають сплаті відповідачем за надану йому професійну правничу допомогу в розмірі 22  900,00 грн, підлягають відповідному розподілу з огляду на підтвердження їх обсягу поданими доказами.
При цьому судом береться до уваги те, що у п. 6.1.  постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 визначено, що за змістом частини 4             статті 126 Господарського процесуального кодексу України               розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5             статті 126 Господарського процесуального кодексу України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4  статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу  визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5   статті 129 Господарського процесуального кодексу України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9  статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
На підтвердження понесених витрат в сумі   22900, 00 грн Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" було надано договір про надання правової допомоги № 01/04 від 01.04.2021, додаткову угоду № 1 до договору № 01/04 від 01.04.2021, акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 27.04.2021 на суму 4 700, 00 грн, акт прийому-передачі наданих послуг № 2 від 31.07.2021 на суму 8500, 00 грн, акт прийому-передачі № 3 від 31.08.2021 на суму 2 000, 00 грн, акт прийому-передачі № 4 від 31.09.2021 на суму 3  000, 00 грн, акт прийому передачі № 5 від 31.10.2021 на суму 4 700, 00 грн, а також надано платіжні доручення про оплату за правничу допомогу.
Позивачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтоване зокрема тим, що ОСОБА_4 має третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії № КА-1 № 032585 (безстроково) та сама виховує дитину. Крім того, позивач зазначає, що необхідно прийняти до уваги ту обставину, що судом визнано частково недійсним рішення загальних зборів та встановлено факт порушення чинного законодавства відповідачем.    
Як указано вище,  заявник просив суд стягнути з   ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 17  050, 00 грн та з ОСОБА_2 в сумі 5850, 00 грн.
Колегія суддів відзначає, що позов   третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів було задоволено. 
В силу  п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5850,00 грн.
Щодо вимог про стягнення з   ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу в сумі 17050, 00 грн, колегія суддів відзначає наступне. 
В таблиці 1 розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката   пункт 7 - підготовка і подання других заперечень щодо зміни підстав позову по справі   № 910/4102/21 29.07.2021 вартість 2 000, 00 грн, то суд указує, що такі види послуг є недоречними по відношенню до інших послуг, що були надані та містяться, як в таблицях, так і в актах. Адже послуги, що були надані та відповідно містяться в актах, зокрема, послуга включена до п. 7 таблиці 1 фактично включає в себе та "поглинається" послугою визначеною в п. 5 таблиці 1.
За таких обставин, не є доцільним   покладення на ОСОБА_4 витрати, визначені в п. 7 таблиці 1 в сумі 2  000, 00 грн. 
Також відповідачем зазначено в таблиці 1 розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката   пункт 8 - представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі № 910/4102/21 30.07.2021 вартість 1 500, 00 грн, в таблиці 2 - пункт 1 - представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі № 910/4102/21 08.09.2021 вартість 1 500, 00 грн та пункт 2 - представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі № 910/4102/21 29.09.2021 вартість 1 500, 00 грн,   пункт 4 - підготовка і подання письмових пояснень по справі   № 910/4102/21 21.10.2021 вартість 2  000, 00 грн, пункт 5 - представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі № 910/4102/21 21.10.2021 вартість 1500, 00 грн, а також, пункт 3 - ознайомлення з матеріалами справи вартість 1  200, 00 грн, а також, в таблиці 2.
Колегія суддів  вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки, починаючи з 30.07.2021 представництво відповідача було спільним, а саме, щодо позову ОСОБА_4 та щодо позову третьої особи з самостійними вимогами    ОСОБА_2 , то за таких обставин, вказану суму витрат по кожному із судових засідань слід розділити на половину.
Також колегія суддів погоджується із тим, що сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 10450, 00 грн (17050, 00 грн - 2000,00 грн - 750,00 грн - 750 грн - 750грн - 1000грн - 750грн - 600грн) є неспівмірною   з предметом позову, оскільки, судом було встановлено незаконність прийнятого рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" оформлених Протоколом від 30.08.2020 № 1 в частині питання п`ятого порядку денного, яким затверджено внесок на утримання будинків № 34 корпус 1 , 34 корпус 2, 34-А , 34-Б , 34-В , 34-Д , 34-Е по АДРЕСА_1 в розмірі 8,58 грн за квадратний метр належної співвласнику квартири та/або нежитлового приміщення та визнано рішення в цій частині недійсним.
Також колегія суддів погоджується із тим, що  розмір таких витрат є необґрунтованим по відношенню до позивача,   оскільки, як про це вказувалось вище, ОСОБА_4 має третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії № КА-1 № 032585 (безстроково) та сама виховує дитину, а відтак, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10450,00 грн є непосильними та надмірним тягарем для ОСОБА_4.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про можливість зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу на 50%. Стягненню з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова казка" підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі     5225,00 грн.
  Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова Казка", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/4102/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/4102/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Лісова Казка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/4102/21 залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/4102/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.   
Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2023. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран