У Х В А Л А

29 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/988/18
Провадження № 11-44заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича та Чумаченко Тетяни Анатоліївни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 9901/988/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРУ, у якому просив:
- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 27 серпня 2014 року № 694/2014 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»;
- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 10 вересня 2014 року № 715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»;
- зобов`язати ВРУ на власному офіційному вебсайті (вебпорталі http.//rada.gov.ua) привести статтю 11 Закону України від 20 квітня 2000 року № 1682-ІІІ «Про природні монополії» (далі - Закон № 1682-ІІІ) у відповідність із редакцією, чинною станом на 07 жовтня 2010 року (до змін, внесених Законом України від 07 жовтня 2010 року № 2592-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України»).
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04 січня 2019 року відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог до Президента України на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вже є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № П/9901/798/18).
Рішенням від 14 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні позову до ВРУ.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасувала та ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила: зобов`язала ВРУ на власному офіційному вебсайті (вебпорталі http://rada.gov.ua) викласти текст статті 11 Закону № 1682-ІІІ відповідно до редакції, чинної станом на 07 жовтня 2010 року, з урахуванням положень Закону України від 23 лютого 2014 року № 763-VІІ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» у редакції Закону України від 27 лютого 2014 року № 798-VII «Про внесення змін до статті 2 Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України».
29 січня 2020 року на виконання цього судового рішення Верховний Суд видав виконавчий лист № 1.
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у порядку статті 374 КАС України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13 березня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.
Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції,ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій заявив відвід суддям Великої Палати Верховного Суду Гриціву М. І. та Чумаченку Т. А.
Відвід мотивовано тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Гриціва М. І. та Чумаченко Т. А., оскільки ці судді всупереч  правовим висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду (постанова від 01 квітня 2020 року у справі № 503/1904/16-ц) та Великої Палати Верховного Суду (постанови від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17) постановили ухвали від 19 травня 2020 року та 17 лютого 2023 року у справі № 9901/988/18 про залишення без руху апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2020 року та від 31 січня 2023 року відповідно (постановлені за заявами ОСОБА_1 , поданими в порядку статті 383 КАС України) через несплату судового збору, чим порушили право скаржника на судовий захист.
На підставі викладеного, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, заявник просить відвести суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І. та Чумаченко Т. А. від розгляду його апеляційної скарги.
Перевіривши наведені  ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, указаною нормою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гриціва М. І. та Чумаченко Т. А., Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що доводи вказаної заяви зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями цих суддів Великої Палати Верховного Суду, а саме з ухвалами від 19 травня 2020 року та 17 лютого 2023 року у справі № 9901/988/18, якими відмовлено в задоволенні клопотаньОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційнихскарг на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2020 року та від 31 січня 2023 року відповідно та залишено без руху ці апеляційні скарги, що унеможливлює задоволення заявленого позивачем відводу суддям Великої Палати Верховного Суду.
Будь-які інші підстави для відводу, передбачені статтями 36 та 37 КАС України, заявником не вказані.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Гриціва М. І. та Чумаченко Т. А.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича та Чумаченко Тетяни Анатоліївни від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 9901/988/18за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    В. В. Британчук                                                     Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                                           С. Ю. Мартєв
                                               І. В. Григор`єва                                                      К. М. Пільков
                                               М. І. Гриців                                                              О. Б. Прокопенко
                                               Д. А. Гудима                                                                        О. М. Ситнік
                                               Ж. М. Єленіна                                                         І. В. Ткач
                                               І. В. Желєзний                                                        О. С. Ткачук
                                               Л. Й. Катеринчук                                                   В. Ю. Уркевич
                                               В. С. Князєв                                                            С. П. Штелик
                                               Г. Р. Крет