Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6315/22	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/59/23	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2023 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду  було розпочато згідно з поданою відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, постановлену відповідно до ч. 1 ст. 176, ст. 182, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 6 а. с. 158-159, 172-204, 207-252; т. 7 а. с. 9, 41-47).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2022 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.02.2023 включно, але у межах строку досудового розслідування, із визначенням підозрюваному застави у розмірі 6 202 500 (шість мільйонів двісті дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. При цьому зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначено до 27.02.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування.
3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) у кримінальному провадженні №52019000000000862 ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) наявні ризики (а) переховування від органів досудового розслідування та суду, (б) знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (в) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) відсутній ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) станом на 27.12.2022 не надано доказів внесення застави; (5) застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з визначенням розміру застави не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК; (6) визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного і разом з покладеними обов`язками зможе запобігти встановленим ризикам; (7) обов`язок носити електронний засіб контролю буде додатковим запобіжником встановленим ризикам.
ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги
4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ та задовольнити клопотання захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді від 16.11.2022, в частині зменшення застави із 6 202 500 грн до 198 480 грн.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного; (2) не доведено існування обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу; (3) підозрюваний виконує всі покладені на нього обов`язки; (4) перебування під вартою спричиняє фізичні та моральні страждання і негативно впливає на стан здоров`я ОСОБА_7 ; (4) для належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків достатньо застосувати особисте зобов`язання; (5) слідчий суддя міг визначити строк тримання під вартою ОСОБА_7 лише до 07.01.2023, тобто в межах вже визначеного триваючого строку досудового розслідування.
4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника. Зокрема, він зазначив, що: (1) через перебування під вартою як адвокат втрачає клієнтів та позбавлений можливості утримувати свою сім`ю; (2) ризики зменшилися; (3) розмір застави, визначений судом як альтернативний запобіжний захід, для нього є не помірним; (4) перебування в слідчому ізоляторі негативно впливає на стан здоров`я, оскільки нещодавно переніс операцію та має хронічні захворювання.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту.
6.2. При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/, незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).
6.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194, ст. ст. 200, 201 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.4. Із огляду на наведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряє чи обставини, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу: (1) змінилися після прийняття попереднього рішення про його застосування настільки суттєво, що необхідно оцінити можливість зміни запобіжного заходу; (2) хоча й існували під час прийняття попереднього рішення про його застосування, але про них слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.
8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновків щодо (1) наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, (2) доведеності існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, (3) неможливості запобігти установленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою чи застава у розмірі 6 202 500 грн з покладенням обов`язків, (4) необхідності взяття підозрюваного під варту у зв`язку із невнесенням суми застави, визначеної слідчим суддею.
8.1. На спростування цих висновків сторона захисту стверджувала про недоведеність обґрунтованої підозри, відсутність і нівелювання ризиків, здатності запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, непомірності раніше визначеного розміру застави, неможливості ув`язнення підозрюваної особи з мотивів неможливості виконання зобов`язання у вигляді сплати застави. Крім того, стороною захисту наголошувалося на погіршенні здоров`я ОСОБА_7 , через яке перебування в умовах слідчого ізолятора небезпечне для його життя і здоров`я.
8.2. Прокурор заперечувала проти наведених доводів, зазначивши, що зроблені слідчим суддею висновки відповідають фактичним обставинам, ним правильно оцінено обставини, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, захистом не доведено неможливості отримання необхідної медичної допомоги в умовах перебування у слідчому ізоляторі.
8.3. За наслідками перевірки доводів сторони захисту та заперечень сторони обвинувачення колегія судів вважає правильними висновки слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
9. Роблячи наведений висновок, суд апеляційної інстанції виходить із того, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).
9.1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК).
9.2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК).
9.3. Із наведеного вбачається, що слідчий суддя, суд може змінити запобіжний захід на менш чи більш обтяжливий для підозрюваного лише у випадку, якщо в ході судового розгляду буде з`ясовано наявність таких суттєвих обставин, передбачених ст. 178 КПК, які не були установлені під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
9.4. Зважаючи на те, що за змістом п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, стан здоров`я підозрюваного та дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тому виявлення фактів та доказів, котрі свідчать про зміни стану здоров`я підозрюваного, а також недотримання ним умов застосованого раніше запобіжного заходу, може, ураховуючи це в сукупності з іншими обставинами, обумовлювати прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на менш чи більш обтяжливий. Адже наведені обставини містяться у переліку тих, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.
9.4.1. Зазначені обставини можуть обумовлювати прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу лише у випадку, якщо будь-яка з них виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та/або існувала під час прийняття такого рішення, але про неї сторона, котра посилається на відповідну обставину, на той момент не знала і не могла знати.
9.4.2. При цьому слідчий суддя, суд може змінити запобіжний захід підозрюваному, з урахуванням визначених кримінальним процесуальним законом обмежень, зокрема й наведених у ч. 8 ст. 194 КПК, не за будь-яких, а лише за істотних змін у стані його здоров`я, які створюють небезпеку для життя, та не за будь-яких фактів порушення умов раніше обраного запобіжного заходу, а лише тоді, коли вони можуть унеможливити виконання завдання і досягнення мети запобіжного заходу.
9.5. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи колегія суддів ураховує, що: (1) у кримінальному провадженні №52019000000000862 ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК (т. 2 а. с. 211-235); (2) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.11.2022, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 202 500 (шість мільйонів двісті дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп із покладенням додаткових процесуальних обов`язків (т. 2 а. с. 236-248, 254-260); (3) умови наведеного запобіжного заходу щодо необхідності внесення суми застави у визначений ч. 6 ст. 182 КПК строк підозрюваним ОСОБА_7 виконано не було, оскільки ні ним особисто, ні будь-якою іншою особою в його інтересах зазначені кошти на рахунок суду не внесені; (4) жодних доказів, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я стороною захисту суду не надано; (5) сторона захисту не надала нових доказів та не навела жодних нових обставин, які б спростовували висновки слідчого судді, зазначені у вищезгаданому рішенні про обрання запобіжного захисту від 16.11.2022, залишеному без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2022.
9.6. Таким чином, ОСОБА_7 , який є підозрюваним у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 366 КК (ч. 4 ст. 12 КК) та особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 191 КК (ч. 6 ст. 12 КК), не дотримався умов застосованої до нього застави, оскільки визначена судом сума застави не була внесена у визначеному порядку та строки.
9.7. Наведене, на думку колегії суддів, за наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри, встановлених ризиків та правильно наданої оцінки щодо здатності ОСОБА_7 внести визначену суму застави, свідчить про необхідність прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу - застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
10. Поруч із наведеним, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 27.12.2022 визначив строк дії запобіжного заходу у межах двох місяців, тобто до 24.02.2023.
10.1. Сторона захисту ОСОБА_7 вказала, що в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчувався 07.01.2023, а тому відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою повинен визначатися у межах такого строку.
10.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що строк дії запобіжного заходу хоч і залежить від строку досудового розслідування, проте, на момент винесення ухвали, такий строк не закінчився, і в подальшому його було продовжено.
10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що визначений в оскаржуваному рішенні строк дії запобіжного заходу не суперечить положенням КПК.
10.4. Так, під час перевірки вказаного доводу суд апеляційної інстанції враховує те, що згідно з ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
10.4.1. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строків досудового розслідування;
10.4.2. Згідно зі ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом;
10.4.3. Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
10.5. Застосовуючи наведений підхід, колегія суддів установила, що: (1) 27.12.2022 слідчий суддя, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначив строк його дії до 24.02.2023 включно, але у межах строку досудового розслідування, (2) після чого постановою прокурора від 30.12.2022 у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 07.02.2023 (т. 6 а. с. 158-159, 172-204; т. 7 а. с. 56-61).
10.6. Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 197, ст. 203 КПК, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановивши ухвалу 27.12.2022, правильно визначив строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , оскільки він не перевищує шістдесяти днів із дня прийняття рішення про це.
11. Крім того, не знайшли свого підтвердження також й інші доводи апеляційної скарги захисника, які не спростовують висновків, наведених у попередньому рішенні про обрання запобіжного заходу, та повну і належну оцінку яким слідчий суддя надав в оскаржуваній ухвалі.
12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
12.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
12.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 197, 203, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4