Ухвала
 
16 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/5690/20
провадження № 61-176ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, скасування свідоцтв про право власності у порядку спадкування за законом, скасування реєстрації права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
30 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду             від 13 грудня 2022 року у цій справі. 
 
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17, від 18 жовтня 2021 року у справі № 148/1036/19, від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20.
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судового рішення, а саме, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. 
 
У касаційній скарзі заявниця просить зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення є самостійною підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно (дві земельні ділянки та житловий будинок) і як наслідок відчуження спірного спадкового майна до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. Вказує, що поворот виконання оскаржуваного судового рішення у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим, оскільки повернення спірного майна у власність заявниці у разі його відчуження потребуватиме іншого звернення до суду з позовом до позивача і нового власника. 
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Доводи клопотання про зупинення дії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, зводяться до того, що виконання оскаржуваного судового рішення, у разі його можливого скасування у майбутньому, призведе до реєстрації за позивачем права власності на спірне нерухоме майно. 
 
Такі доводи заявниці Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки заявницею не обґрунтовано доцільність зупинення дії оскаржуваного судового рішення та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Обґрунтування заявниці зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваному судовому рішенню, предмету спору та особистим правам інших осіб, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення дії судового рішення.  
 
Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення дії судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинна обґрунтувати особа, яка подає касаційну скаргу. 
 
Заявницею не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення дії рішення суду, яке набрало законної сили.   
 
Враховуючи те, що заявниця не навела обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, скасування свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом, скасування реєстрації права власності.
 
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали зазначеної цивільної справи № 185/5690/20.
 
Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний