Номер провадження: 22-ц/813/4016/23 
Справа № 947/23199/22
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Базіль Л.В.,
Склярської І.В.,
розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену 02 листопада 2022 року під головуванням судді Літвінової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Вимоги позову
У позові від 07 жовтня 2022 року позивачка просила зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” повернути готівку у розмірі 3000 доларів США, відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 3399,21 гривні, моральну шкоду та сплатити неустойку у розмірі 620250 гривень.
Судове рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду у встановленому порядку.
Мотиви суду першої інстанції
Суд прийшов до такого висновку, оскільки у тексті позовної заяви позивачка використовує лексику, яка не притаманна діловим документам, у тому числі будь-яким заявам по суті справи чи з процесуальних питань, які подаються до суду, висловлювання виражають неповагу до осіб, які, на думку позивачки, не відповідали встановленим правилам, при викладені обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, відображено зневажливе ставлення до відповідача, а саме зазначено “...начальниця кривилася в незадовільну гримасу....”, “...виходила зі словами скрізь зуби ...”, приведено порівняння відділення державного банку з “притоном декласованих елементів”, що виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики та у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви, вжитті позивачкою висловлювання у позовній заяві не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивачки, стосуються відносин, які склалися між позивачкою та працівниками банку, тому не можуть сприйматися судом такими, що мають на меті врегулювання спірних відносин з відповідачем, вони суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. 
Вимога апеляційної скарги
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підстава та обґрунтування апеляційної скарги
Посилалася на те, що суд прийшов до помилкового висновку про зловживання нею процесуальними правами, у тексті її позову дійсно містяться вказані у рішенні вислови, таким чином вона виклала обставини спірних правовідносин при порушенні її прав відповідачем 29 вересня 2022 року, коли вона просила відкликати платіжну операцію, на яку погодилася на власну шкоду під впливом омани, на її думку суд не зобов`язаний відповідати на кожний аргумент позову, спрямований на захист прав та інтересів, зокрема на ретельний опис, як саме відмовилися виконати розпорядження позивачки, ухвалою суду її позбавлено гарантованого ст. 129 Конституції України доступу до суду. 
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві адвокат Васильєва К.В. від імені Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. 
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
В порядку, встановленому цим Кодексом означає, що суб`єкт звернення при подачі позову повинен дотримуватися положень зазначеного нормативного акту, у тому числі в частині змісту позову, який має відповідати ст. 175 ЦПК України.
Ст. 43 ЦПК України зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, за його ст. 44 учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не зловживати ними, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання таким випадкам та з урахуванням обставин справи має право повернути заяву.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з метою повернення здійсненого нею грошового переказу, отже для досягнення вказаного правового інтересу вимоги позову мають бути обґрунтованими відповідними належними доказами та нормами права, наявність же у позові вище зазначених висловлювань виходить за межі спірних правовідносин сторін, приведення ОСОБА_1 у позові таких висловів суперечить визначеним ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства та таким його основним засадам, як повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, до завдань суду у відповідності до положень ст. ст. 6, 12, 43, 44 цього Кодексу віднесено у тому числі не допускати зловживання процесуальними правами.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 допустила зловживання правом на звернення до суду, застосувавши у позові неприйнятні для даної справи висловлювання, приведені недоліки позовної заяви не можна усунути у порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України, оскільки неналежний процесуальний документ з такими недоліками у випадку прийняття його до розгляду судом буде лишатися в матеріалах справи, така ситуація є недопустимою, суд прийшов до підставного висновку про повернення позовної заяви, така обставина не є перешкодою для ОСОБА_1 у доступі до суду, оскільки вона не позбавлена права подати до суду інший позов з дотриманням положень вказаного Кодексу.
За приведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та у відповідності до правової позиції, висловленій у приведених судом постановах Верховного Суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді:                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Л.В. Базіль
                          _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _               І.В. Склярська