ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 лютого 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/6399/22
провадження № 22-ц/4809/299/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дуковський О.Л. (суддя - доповідач),
судді – Головань А.М., Дьомич Л.М. 

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Семенов Євгеній Олексійович; 
відповідач – Державна казначейська служба України,

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2022 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконним рішенням органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Семенов Євгеній Олексійович подав позов до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконним рішенням органу державної влади.
Просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень на користь позивача 923 746,13 грн., що складаються з основної суми у розмірі – 505221,03 грн., 418525,10 грн. інфляційних втрат. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2022 року матеріали вказаної позовної заяви передано за підсудністю на розгляд Печерському районному суду міста Києва (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 15).
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що позов подав до Кіровського районного суду на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки його місцем проживання (реєстрації) є Фортечний район міста Кропивницького, внаслідок чого місцем заподіяння шкоди є його місце проживання (реєстрації). 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників з урахуванням ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався ст.ст. 27, 30 ЦПК України та виходив з того, що місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда та не додержано позивачем правил подання позову, визначених ч. 2 ст. 27 ЦПК України. 
Судом першої інстанції було встановлено, що місцезнаходженням Державної казначейської служби України (відповідача) є місто Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, а тому справа підсудна - Печерському районному суду м. Києва.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Звернувшись із даним позовом ОСОБА_1 посилається на допущену бездіяльність Національним Банком України і як наслідок прийняття ним рішень, що порушують його права щодо повернення грошових коштів.
Позивач вказує відповідачем - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України та місцезнаходження відповідача – місто Київ, вул. Бастіонна, буд. 6.
Просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень на його користь - 923 746,13 грн., що складаються з основної суми у розмірі – 505221,03 грн., 418525,10 грн. інфляційних втрат. 
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
За загальним правилом, у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприєців та громадських формувань.
Статтею 28 ЦПК України встановлені правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).
Зокрема ч. 6 ст. 28 ЦПК України, на підставі якої позивачем подано позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда, передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. 
Позивач зазначає, що підставою пред`явлення даного позову є допущена бездіяльність та прийняте рішення Національним Банком України (НБУ), в результаті яких завдана майнова шкода, позивач вважає місцем заподіяння шкоди своє місце проживання (реєстрації), а тому і звернувся з позовною заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Колегія суддів не погоджується із доводами позивача і вважає, що суд першої інстанції правильно встановив предмет даного спору, оскільки ОСОБА_1 ставить питання про стягнення грошових коштів, а не про відшкодування шкоди заподіяної майну, як це визначено ч. 6 ст. 28 ЦПК України та зазначає відповідачем Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, а тому необгрунтовані доводи позивача, що місцем завдання шкоди щодо невиплати його грошового вкладу є його місце проживання (реєстрації).
Предметом даного позову є відшкодування грошових коштів у відповідності до  ст. 1173 Цивільного кодексу України, і на яку посилається позивач.
Згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Тому, суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем не додержані правила подання позову, встановлені частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України та порушені правила пред`явлення позову за альтернативною підсудністю у відповідності до частини шостої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною дев`ятою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Висновок суду про передачу справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва є правильним та є таким, що ґрунтується на нормах процесуального законодавства. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-                                                             

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2022 року -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                               О.Л. Дуковський 

Судді                                                                                 А.М. Головань 

                                                                         Л.М. Дьомич