Справа № 461/3773/22                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/2855/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія: 39 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        14 березня 2023 року                                                  м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Юзефович Ю.І., 
з участю: представника Пустомитівського ВДВС –
Чабрі О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чабрі Олени Богданівни,

в с т а н о в и в:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі –Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів)) Чабрі О.Б. від 10.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №461/1022/20, виданому 24.12.2021 року Львівським апеляційним судом, про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. з ОСОБА_1 , виконавче провадження (далі – ВП) №68572625;
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. від 10.02.2022 року про арешт коштів боржника, ВП №68572625;
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. від 21.06.2022 року про розшук майна боржника, а саме автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВП №68572625.
- визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. щодо: не направлення йому копії постанов про арешт та розшук майна боржника; прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68572625 на підставі виконавчого листа №461/1022/20, в якому вказане інше прізвище боржника, та не направлення йому копії цієї постанови; не направлення йому постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 10.02.2022 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабря О.Б. відкрито виконавче провадження (ВП №68572625) на підставі виконавчого листа №461/1022/20, виданого Львівським апеляційним судом 24.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., однак, ця постанова йому не була надіслана, цією постановою з нього стягнуто 100 грн. виконавчого збору. Цього ж дня, 10.02.2022 року державним виконавцем винесено ще одну постанову, якою стягнуто 300 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, однак, копії цих постанов йому не надсилались.
Окрім того, 10.02.2022 року державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в усіх банках України, при цьому, державним виконавцем не було виявлено банківських рахунків, на яких знаходяться грошові кошти, а накладено арешт на всі наявні кошти боржника на банківських рахунках, що призвело до порушення його прав на користування власним майном. 
Також вважає, що 21.06.2022 року державним виконавцем безпідставно оголошено в розшук автомобіль GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , YIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оскільки цей автомобiль був наданий йому Управлінням праці та соціальної політики на пільгових умовах за медичними показаннями і згідно з законом на нього не допускається звернення стягнення, окрім того, сума заборгованості за виконавчим провадженням складає 1400 грн., що є неспівмірним вартості арештованого майна. 
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. від 10.02.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68572625.
Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. від 21.06.2022 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №68572625.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. щодо не направлення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №68572625.
У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 .
Апелянт вважає ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року в частині задоволених вимог заявника про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про арешт коштів та розшук майна боржника незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що 10.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку підписано кваліфікованим електронним підписом і направлено до банків, згідно відповідей з яких, у боржника наявні рахунки в банках.
Звертає увагу, що такі дії державного виконавця свідчать про вчинення заходів щодо виявлення рахунків боржника, а отже, постанова про арешт коштів боржника винесена з дотриманням вимог закону. 
Апелянт просить врахувати, що на момент винесення постанови від 21.06.2022 року про розшук майна боржника, у державного виконавця не було інформації, яка б свідчила про заборону оголошення транспортного засобу боржника в розшук.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення представника Пустомитівського ВДВС в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 08.11.2021 року, Галицьким районним судом м. Львова 24.12.2021 року видано виконавчий лист №461/1022/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки (далі – КС) «Перше кредитне товариство» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.
Постановою державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. від 10.02.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68572625 з примусового виконання виконавчого листа №461/1022/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Перше кредитне товариство» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.
В пункті 3 цієї постанови вказано про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 100 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. Загальна сума заборгованості – 1400 грн. 
10.02.2022 року державним виконавцем окремо винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Окрім цього, 10.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження – 1400 грн.
В подальшому, 21.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , YIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
У частині п`ятій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно  з частиною сьомою статті 26 Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 – 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. 
Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. 
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч.3 ст.36 Закону).
Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. 
З урахуванням наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» й тих обставин, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не було надіслано з дотриманням вимог статті 28 цього Закону, що визнала державний виконавець у судовому засіданні, а також з огляду на незначну суму боргу – 1400 грн. й відсутність у державного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження інформації про рахунки боржника та про наявність грошових коштів на відкритих рахунках боржника в банківських установах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника в негайному порядку після відкриття виконавчого провадження, що не перешкоджає державному виконавцю, в подальшому, після виявлення таких коштів та з урахуванням вимог статті 48 Закону, вчинити передбачені цим Законом дії щодо арешту виявлених коштів боржника у необхідній для звернення стягнення на такі кошти сумі. 
Правильними є й висновки суду першої інстанції і в іншій частині задоволених вимог заявника, які оскаржуються апелянтом, оскільки боржник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, автомобіль марки Geely, р.н. НОМЕР_3 , VIN/номер шасі НОМЕР_4 , йому надано Управлінням праці та соціальної політики на пільгових умовах за медичними показаннями, а згідно з ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 12 Додатку до цього Закону, не допускається звернення стягнення на автомобіль, яким відповідно до закону за медичними показаннями забезпечена людина з інвалідністю безоплатно або на пільгових умовах. 
Доводи апелянта про відсутність у державного виконавця інформації щодо правового режиму оголошеного в розшук автомобіля колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в силу вимог частини другої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», перед оголошенням розшуку майна боржника виконавець вчиняє передбачені Законом дії щодо отримання та/або перевірки інформації про належне боржнику майно, шляхом подання запитів до відповідних органів та установ.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення заявлених боржником вимог і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення. 
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 24 березня 2023 року.

Головуючий                                                  С.М. Бойко 

Судді:                                                           С.М. Копняк

                                                        А.В. Ніткевич