ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2875/23 Справа № 213/1593/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони
заявник- Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» 
боржник-  ОСОБА_1 , 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року, винесену суддею Поповим В.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 09 грудня 2022 року, 

ВСТАНОВИВ  
У листопаді 2022 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Просила суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №213/1593/18 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
В обґрунтування заяви зазначено поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є великі обсяги позовних заяв, поданих до суду, заяв про видачу судових наказів, що інколи унеможливлює своєчасне отримання виконавчих документів. 
До того ж, просила врахувати, що з 11.03.2020 року у зв`язку із розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19» Кабінетом Міністрів України на всій території України було запроваджено карантин, який неодноразово продовжувався, останній раз - до 31.08.2022 року, в зв`язку з чим Законом України №540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності з 02.04.2020 року, були внесені зміни до Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, якими строки, визначні ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого картину.
Вказла, що виконавчий лист був отриманий нею 23.05.2022 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №213/1593/18. 
Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Запєвалова Т.В., будучи незгодною з ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву стягувача від 29 листопада 2022 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.
При цьому, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у заяві обґрунтованих причин поважності пропуску строку та вказує на те, що виконання судових рішень у цивільних справах регулюється не лише Законом України «Про виконавче провадження», а й низкою інших законодавчих актів та норм, перерахованих наприклад і у «Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, нормами Цивільного кодексу України, а саме норми, які були прийняті у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19».
Також представник заявника посилається і на Рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 року за №9рс-186/20 та наголошує на тому, що суд має сприяти у вирішенні спору, просить врахувати сучасні реалії, судову практику поблажливу в період після настання та поширення на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19» та прийнятих у зв`язку з цим змін до законодавчих актів, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновивши пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України. 
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2019 у цивільній справі №213/1593/18 задоволено позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 4709,64 грн. та на повернення судового збору 1762,00 грн. 
Згідно з відміткою у виконавчому листі, рішення суду вступило в законну силу 15.02.2019 року, при цьому із заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся до суду лише 09.05.2022 року, і отримав його в приміщенні суду 02.06.2022 року, а не 23.05.2022, як зазначає в заяві. У виконавчому листі зазначено про строк пред`явлення його до виконання - до 15.02.2022 року.
Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що на час звернення представника стягувача до суду із даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, зокрема щодо отримання виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду, яке вступило в законну силу 15.02.2019 року, заявник не надав. Доводи, на які посилається в заяві представник позивача в обгрунтування поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви, оскільки вказані ним зміни, внесені до ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, стосуються лише строків загальної та спеціальної позовної давності. 
Окремо суд першої інстанції зазначив, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити цей строк, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами скаржника викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст.433 ЦПК України. 
Згідно з частиною першою цієї статті, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Положення цієї статті узгоджуються з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.
Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази встановив, що рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2019 було отримано представником позивача ОСОБА_2 21.01.2019 (а.с.45).
Також матеріалами справи підтверджено, що 09 травня 2022 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Запєвалова Т.В. звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих листів по справі №213/1593/18, які отримала 02.06.2022 року (а.с.49).
З виконавчого листа видно, що рішення набрало законної сили 15 лютого 2019 року, строк пред`явлення до виконання – 15 лютого 2022 року лист видано 23 травня 2022 року (виготовлено відповідальним працівником суду) (а.с.53).
Окрім того, з виконавчого листа видно, що його було повернуто стягувачу 13.07.2022 року з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.53-зворот).
Отримавши повернутий стягувачу виконавчий лист, представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікова Є.В. 04 жовтня 2022 року звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.50-51).
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №213/1593/18 (а.с.58).
В апеляційному порядку зазначена ухвала суду не оскаржена та 29 листопада 2022 року іншим представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Запєваловою Т.В. повторно подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання (а.с.60-61).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Отже, з наведених вище підстав, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки поважності причин пропуску строку заявником належними та допустимими доказами не доведено, більш того, сторона стягувача, знаючи про наявність судового рішення 21.01.2019 року, вперше звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів лише 09 травня 2022 року, вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 15 лютого 2022 року.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Комунального  підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»  залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: