Справа № 308/10566/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        28 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 308/10566/22 (Головуючий: Голяна О.В.), - 
В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року Ванджула звернулася до суду з позовом до  Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, посилаючись на те, що державні органи незаконно втрутилися у особисте життя позивача, стосовно збирання та використання без її згоди інформації (медичних даних) про стан зборов`я позивача та іншої медичної інформації, зловживаючи наданими їм повноваженнями.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування повернуто позивачу. 
Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду, оскільки думка суду про те, що позивач не звільнена від сплати судового збору є хибною і позивач виконав обов`язкові вимоги, подавши до суду позовну заяву та комплект завірених доказів до неї, а тому підстав для визнання позову не поданим та його повернення не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не містить: обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; також відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
15 вересня 2022 року канцелярією суду зареєстрована заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про усунення недоліків, визначених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня     2022 року і до цієї заяви додано комплект доказів.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення                     від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір». Крім того, позивачем не зазначені відомості щодо набрання або не набрання законної сили вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року, копія якого додана до матеріалів справи.
27 вересня 2022 року канцелярією суду зареєстроване клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про усунення недоліків.
Суд першої інстанції, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про повернення позову ОСОБА_1 , оскільки його недоліки у повному обсязі усунуто не було.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У даному випадку колегія суддів не може погодитисяі із висновком суду першої інстанції щодо підстав залишення позовної заяви без руху, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви з наступних підстав.
 Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Тлумачення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що у справі про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду позивач звільняється від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу.
Отже, ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», і протилежний висновок суду першої інстанції був помилковим.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також визначено право особи на доступ до правосуддя. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвестидо скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента правана справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава–учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ   від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Також колегія суддів виходить з того, що визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189, п.п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України можливо на стадії підготовчого провадження. Оцінка законності та обґрунтованості позовних вимог позивача має бути надана судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, посилання суду першої інстанції на невиконання в повному обсязі ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема через не надання копій документів, не зазначення відомостей щодо набрання або не набрання законної сили вироком - не є достатніми підставами для повернення позовної заяви заявнику.
Також не було підставою для повернення позовної заяви позивачу те, що до такої не додано підтвердження сплати судового збору, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції не врахував дані обставини та дійшов до передчасного та помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.
З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,- 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено – 28 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: