УХВАЛА

06 березня 2023 року 
м. Київ

справа № 200/18459/21
адміністративне провадження № К/990/6719/23 
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М.,  перевіривши касаційну скаргу Головного управління МВС України в Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №200/18459/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», Головного управління МВС України в Донецькій області, у якому, з врахуванням уточненої позовної заяви, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» щодо невнесення зміни до довідки від 26.09.2019 № 334лк про грошове забезпечення позивача, не зазначивши окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому станом на 01.01.2016 за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та ненадіслання її до ГУ ПФУ в Донецькій області, для перерахунку пенсії;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії щодо невнесення зміни до довідки від 26.09.2019 № 334лк про грошове забезпечення позивача, не зазначивши окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому станом на 01.01.2016 за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та ненадіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, для перерахунку пенсії;
- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» внести зміни до довідки від 26.09.2019 № 334лк про грошове забезпечення позивача, вказавши в ній, окрім основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2018 у справі № 219/9521/16-а, окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», в розмірі виплаченому станом на 01.01.2016 за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи, (відділення) поліції та надіслати до ГУ ПФУ в Донецькій області, для перерахунку пенсії;
- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії внести зміни до довідки № 334лк від 26 вересня 2019 року про грошове забезпечення позивача, вказавши в ній, окрім основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2018 в справі № 219/9521/16-а, окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», в розмірі виплаченому станом на 01.01.2016 за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, для перерахунку пенсії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії щодо невнесення до довідки від 26.09.2019 № 334лк про грошове забезпечення позивача окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому станом на 01.01.2016 за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та ненадіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, для перерахунку пенсії;
- визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» щодо невнесення змін до довідки від 26.09.2019 № 334лк про грошове забезпечення позивача, не зазначивши окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому станом на 01.01.2016 за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції та ненадіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, для перерахунку пенсії;
- зобов`язано  Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» внести зміни до довідки від 26.09.2019 № 334лк про грошове забезпечення позивача, вказавши в ній, окрім основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.02.2018 у справі № 219/9521/16-а, окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», в розмірі виплаченому станом на 01 січня 2016 року за прирівняною посадою поліцейського - старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи, (відділення) поліції та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, для перерахунку пенсії;
- в іншій частині позову відмовлено.
24.02.2023 від Головного управління МВС України в Донецькій області на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 задоволено заяви суддів Соколова В.М., Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., про самовідвід та відведено від участі у розгляді цієї касаційної скарги. Касаційну скаргу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2023 визначено склад колегії суддів: Чиркін С.М. (головуючий суддя), судді: Єзеров А.А. та Кравчук В.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на наступне.
За приписами частини третьої статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною сьомою статті 44 КАС України визначено право учасників справи подати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Водночас відповідно до положень частини восьмої статті 44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною восьмою статті 18 КАС України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Також частиною восьмою статті 18 КАС України встановлено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС (Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система), що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".
Натомість, звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Аналогічні висновки Суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21.
Суд немає можливості із використанням підсистеми "Електронний суд" перевірити електронний цифровий підпис, накладений на документи, які надійшли на електронну пошту Суду.
Крім того, з 05.10.2021 почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: Електронний кабінет, Електронний суд , підсистема відеоконференцзв`язку.
Подана касаційна скарга на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №200/18459/21, не створена у підсистемі "Електронний суд", та, відповідно, не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За наведених обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 248, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління МВС України в Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №200/18459/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя - доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін