Постанова
Іменем  України 
 
23 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/8462/21
провадження № 61-11486св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                    Тітова М. Ю.,                                
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: Енергодарська міська рада, Комунальне некомерційне підприємство «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, виконуючий обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюк Іван Гнатович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідельникова Олена Леонідівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради (далі - ЕМР), Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області), виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І. Г., Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області на підставі розпорядження Енергодарського міського голови Музики П. О. № 97-кп від 02 листопада 2020 року та контракту № 98, укладеного 02 листопада 2020 року між ним та виконавчим комітетом Енергодарської міської ради в особі Енергодарського міського голови Музики П. О.  
04 серпня 2021 року в.о. Енергодарського міського голови Самойдюком І. Г. винесено розпорядження № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.», яким, зокрема:
- утворено комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 своїх службових обов`язків у відповідному складі; 
- відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області на термін до закінчення службового розслідування; 
- покладено виконання обов`язків директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області на Шелаєва В. І. - лікаря-хірурга хірургічного кабінету з 05 серпня 2021 року; 
- вирішено внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Шелаєва В. І. , як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи з правом підпису документів КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області.
06 серпня 2021 року Енергодарською міською радою прийнято рішення № 3 «Про припинення (розірвання) контракту з директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.».
Позивач вважає вказані розпорядження та рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що:
-                      були відсутні підстави для проведення службового розслідування, визначені пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України                 № 950 від 13 червня 2000 року (далі - Порядок № 950). Міський голова не має повноважень на проведення службового розслідування та створення комісії для його проведення;
-                      у діях ОСОБА_1 не встановлено невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, перевищення службових обов`язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну та моральну шкоду. Оскаржуване розпорядження не містить посилань на те, що ОСОБА_1 , як директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області, спричинено матеріальну, моральну шкоду або вчинено дії, що призвели до людських жертв. Відсутнє будь-яке судове рішення, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, яке призвело до людських жертв або заподіяло шкоду;
-                      в.о. Енергодарського міського голови Самойдюк І. Г., приймаючи розпорядження про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , порушив принцип правової визначеності, оскільки вийшов за межі підстав, передбачених законодавством для проведення службового розслідування. Вказане розпорядження не мало на меті проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , оскільки вже 06 серпня 2021 року Енергодарською міською радою прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора КНП СМСЧ» ЕМР Запорізької області;
-                      оскаржуваним розпорядженням незаконно покладено обов`язки директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області на лікаря-хірурга хірургічного кабінету хірургічного відділення КНП Шелаєва В.І. , який не є заступником директора КНП, а є головою первинної профспілкової організації КНП «СМСЧ» ЕМР, а тому його призначення в.о. директора підприємства суперечить вимогам частини шостої статті 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», положенням статуту КНП «СМСЧ» ЕМР, згідно із п. 7.7 якого у разі відсутності директора підприємства або неможливості здійснювати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує заступник директора чи інша особа згідно з функціональними (посадовими) обов`язками;
-                      звільнення позивача відбувалося без відібрання відповідних пояснень відповідно до статті 149 КЗпП України, рішення не погоджувалося із профспілковим органом, позивач не був ознайомлений із рішенням і йому не видавалася трудова книжка. Звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності (позивач станом на 06 серпня 2021 року перебував на лікарняному).
З урахуванням уточненої позовної заяви від 09 вересня 2021 року                     ОСОБА_1 просив суд:
-                       визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І. Г. від 04 серпня 2021 № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 »; 
-                      визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про припинення (розірвання) контракту з директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.» № 3 від 06 серпня 2021 року; 
-                      поновити ОСОБА_1 на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області; 
-                      зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 
-                      допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області; 
-                      стягнути з КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 серпня 2021 року по день винесення рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І. Г. від 04 серпня 2021 року               № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 » в частині розпорядження:
-          провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області своїх службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану комунального некомерційного підприємства, утворення заборгованості та невиплаті заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства;
-          відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування.
Визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради «Про припинення (розірвання) контракту з директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.» № 3 від 06 серпня 2021 року.
Зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , а саме, - виключити відомості про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора до закінчення службового розслідування, зазначивши ОСОБА_1 як директора (керівника) КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області.
Стягнуто з КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме, -  за час відсторонення від виконання обов`язків керівника (директора) КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області з 10 серпня 2021 року по 01 жовтня 2021 року в розмірі 132 899,30 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження на користь позивача виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті розпорядження про проведення службового розслідування та відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області відповідачем не було встановлено достовірного факту вчинення позивачем правопорушення у сфері службової діяльності, а лише зроблені припущення щодо цього, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно нього не складався.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржене розпорядження в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І. Г. «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області  ОСОБА_1 » від 04 серпня 2021 року № 261-р підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині розпорядження провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо невиконання, або неналежного виконання директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області своїх службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області, утворення заборгованості та невиплаті заробітної плати працівникам КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області; відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування.
Також судом першої інстанції зазначено, що оскаржуване рішення Енергодарської міської ради «Про припинення (розірвання) контракту з директором КНП СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.» № 3 від 06 серпня 2021 року прийнято поза межами компетенції міської ради, всупереч вимогам частини третьої статті 24, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та з порушенням принципу «правової визначеності», оскільки цим рішенням із позивачем формально розірвані трудові відносини. При цьому позивач перебував на лікарняному з 20 травня 2021 року до 27 травня 2021 року, з 15 червня 2021 року до 30 червня 2021 року і з 01 липня 2021 року і до 09 серпня 2021 року. 
Щодо зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні записи до реєстру відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як виключення з реєстру відомостей про позивача як відстороненого від здійснення повноважень.
Стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції зазначив, що такий заробіток підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з дня відсторонення і по день звільнення позивача з посади.
Відмовляючи у задоволенні вимог про поновлення на посаді та допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, суд першої інстанції виходив з того, що  ОСОБА_1  не звільнений оскаржуваним розпорядженням від 04 серпня 2021 року № 261-р, а лише відсторонений від здійснення повноважень.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Енергодарський міський голова оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Енергодарського міського голови задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржене розпорядження в. о. Енергодарського міського голови Самойдюка І. Г. «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.» від 04 серпня 2021 року № 261-р відповідає вимогам закону та видано особою, уповноваженою на це.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважав дії відповідача по відстороненню позивача на час проведення службового розслідування  правомірними.
Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ОСОБА_1   04 жовтня 2021 року ознайомився з актом службового розслідування від 01 жовтня 2021 року та отримав його копію. Окрім того, згідно акту від 03 вересня 2021 року позивач у присутності комісії відмовився надати пояснення щодо проведення відносно нього службового розслідування.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважав, що відсутні правові підстави і для задоволення похідних позовних вимог про зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Крім того, апеляційний суд вважав, що відсутні  правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради  «Про припинення (розірвання) контракту з директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.» № 3 від 06 серпня 2021 року, оскільки воно не було підписано міським головою, а тому не набуло чинності. 
При цьому, апеляційний суд зазначив, що контракт з позивачем припинено 04 жовтня 2021 року згідно з розпорядженням міського голови № 70-кп від 04 жовтня 2021 року, тому рішення № 3 від 06 серпня 2021 року жодних правових наслідків для позивача не має, його прав не порушує, обов`язків не породжує.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18 листопада 2022 року  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сідельникової О. Л.засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року.
При цьому, заявник послався на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
12 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що на підставі розпорядження Енергодарського міського голови Музики П. О. № 97-кп від 02 листопада 2020 року                   ОСОБА_1 призначено з 03 листопада 2020 року на посаду директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області.
02 листопада 2020 року між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради в особі Енергодарського міського голови Музики П. О.  ОСОБА_1 як керівником КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області укладено Контракт № 98 (далі - Контракт).
Відповідно до пункту 1 розділу I Контракту «Загальні положення» цей Контракт регулює трудові відносини, пов`язані з виконанням керівником комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі КНП, своїх обов`язків, визначає права, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організаційні права керівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, строк дії договору та є особливою формою трудового договору.
Згідно пункту 18 розділу IV Контракту «Відповідальність сторін. Розв`язання спорів» у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.
Керівник несе відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку з визначенням облікової політики та збереження оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності згідно із законодавством»; недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці на підприємстві; невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з вини керівника (пункту 21 розділу IV Контракту).
Пунктом 23 розділу V Контракту «Внесення змін і доповнень до контракту та припинення його дії» визначено, що дія цього Контракту припиняється: у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено; за згодою сторін; з ініціативи уповноваженого власника до закінчення строку дії цього контракту у випадках, передбачених статтями 40 і 41 КЗпП України та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.
Відповідно до пункту 24 розділу V Контракту цей Контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади за ініціативи уповноваженого власника до закінчення строку дії контракту:  у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, в наслідок чого підприємству завдано значних збитків.
Згідно з роздруківкою з публікації від 30 липня 2021 року на Фейсбук-сторінці ППО КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області йдеться про таке: «у профспілковий комітет звернулося багато працівників підприємства зі скаргами на невиплату заробітної плати, відпускних, оздоровчих, лікарняних. … Де наші гроші, які ми заробили по пакетах НСЗУ? Лікарі вводять в електронну систему кожен пролікований випадок, НСЗУ перераховує кошти - то де поділись наші зароблені гроші? Досить нас дурити та рахувати за рабів. В лікарні масово звільняються лікарі, медсестри. Адміністрація КНП «СМСЧ» схаменіться, бо скоро в лікарні не буде кому лікувати - надавати невідкладну допомогу. Повна розруха...».
Також відповідно до роздруківки з публікації від 02 серпня 2021 року на Фейсбук-сторінці ППО КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області йдеться про таке: «01 серпня 2021 року у м. Енергодар первинна профспілкова організація організувала попереджувальну акцію працівників КНП «СМСЧ» ЕМР у зв`язку з невиплатою заробітної плати, відпускних, оздоровчих» …. ніхто й гадки не має хто повинен платити зарплату працівникам, тому дуже б хотілося в найближчий час організувати дебати директора КНП СМСЧ та влади міста (власника КНП СМСЧ) за участю голови департаменту, губернатора, працівників, ня яких було би розставлені всі точки над і. Досить руйнувати лікарню та обкрадати медиків».
Згідно з доповідною запискою начальника управління економіки Енергодарської міської ради від 04 серпня 2021 року № 05-23/320 на ім`я в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І. Г. доведено до відома, що відповідно до Порядку складання, затвердження та контролю за виконанням фінансового плану підприємств (установ, організацій), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара, затвердженого рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 14 серпня 2019 року № 233, комунальні підприємства подають у паперовому та електронному вигляді органу управління майном та управлінню економіки до 01 жовтня 2020 проекти фінансових планів на 2021 для попереднього розгляду. Проект фінансового плану на 2021 рік КНП «СМСЧ» надано до управління економіки Енергодарської міської ради 30 грудня 2020 року листом № 7481, тобто із запізненням в три місяці. Даний проект був складений неграмотно, містив багато арифметичних помилок, інформація не відповідала наданим раніше документам (звітам, запитам тощо). Крім того, показники фінансового плану були необґрунтовані та непрозорі, відсутнє окреме відображення джерел надходження доходу КНП (Національна служба здоров`я України (НСЗУ), платні послуги, міський бюджет), не відображено напрямки по статтям втрат, необґрунтована кількість персоналу. Тому при розгляді фінансового плану на засіданні комісії з розгляду фінансових планів підприємств (установ, організацій), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара (далі - Комісія), було прийнято рішення направити проект на доопрацювання (протокол від 18 січня 2021 року № 3).
За результатами засідання Комісії управління економіки Енергодарської міської ради листом від 22 січня 2021 року № 05-23/53 направило вичерпний перелік зауважень до фінансового плану КНП. Однак, станом на 22 лютого 2021 року відкоригований проект фінансового плану до управління економіки Енергодарської міської ради не надходив. На засіданні Комісії повторно наголошено про необхідність в термін до 26 лютого 2021 року направити всі зауваження, надані на попередньому розгляді та надати обґрунтування  необхідності виділення додаткових коштів з міського бюджету, а також надати детальну розшифровку надходження коштів з НСЗУ і напрямів їх використання.
23 лютого 2021 року до управління економіки Енергодарської міської ради листом КНП «СМСЧ» від 22 лютого 2021 року надійшов проект фінансового плану з усуненням деяких зауважень, але без урахування зауважень Комісії від 22 лютого 2021 року. 
01 березня 2021 року до управління економіки Енергодарської міської ради  листом КНП «СМСЧ» від 26 лютого 2021 року № 1343 надійшов відкоригований проект фінансового плану, але без змін щодо фінансування з міського бюджету. Даний проект знову містив численні арифметичні помилки. Запитувані обґрунтування та роз`яснення не надані. Комісія прийняла рішення направити на доопрацювання фінансовий план КНП «СМСЧ» в термін до 11 травня 2021 року (протокол від 28 квітня 2021 року № 6).
11 лютого 2021 року до управління економіки Енергодарської міської ради  листом КНП «СМСЧ» від 11 травня 2021 року № 3020 надійшов відкоригований фінансовий план з виправленням всіх арифметичних помилок та невідповідностей. Однак, запитувані обґрунтування та роз`яснення не надані.
Отже, протягом тривалого терміну КНП «СМСЧ» надавались для розгляду та погодження Комісією неграмотно та некваліфіковано складені проекти фінансового плану із значеним порушенням термінів. Проекти, які надавались, були непрозорими та необґрунтованими, з незрозумілими джерелами доходів та напрямками їх використання, без необхідних розрахунків, пояснень та обґрунтувань. Таким чином, станом на 01 серпня 2021 року фінансовий план КНП «СМСЧ» так і не погоджений комісією, що призвело до неможливості проведення якісного аналізу діяльності підприємства.
Відповідно до доповідної записки начальника відділу охорони здоров`я Енергодарської міської ради від 04 серпня 2021 року № 01-13-16/575 на ім`я в.о. міського голови Самойдюка І. Г. до відома доведено, що на утримання КНП «СМСЧ» з липня поточного року надійшли кошти у сумі 3 805 094,47 грн. Проте, станом на 01 липня 2021 року на підприємстві зафіксовано заборгованість за платежами на суму 3 347 777,00 грн. Заборгованість по заробітній платі з нарахуваннями склала 447 514,19 грн, не сплачено за медикаменти 2 285 112,00 грн. У зв`язку з тим, що КНП «СМСЧ» не надало точну інформацію по заборгованості станом на 01 серпня 2021 року, за попередньою інформацією КНП «СМСЧ» прострочена кредиторська заборгованість підприємства станом на 01 серпня 2021 року орієнтовно складатиме 4 580 632,00 грн.
З 04 грудня 2020 року посаду Енергодарського міського голови займає                 Орлов Д. О .
Розпорядженням Енергодарського міського голови Орлова Д. О. від 16 червня 2021 року № 189-р першого заступника міського голови                 Самойдюка І. Г. зобов`язано виконувати обов`язки міського голови.
04 серпня 2021 року в.о. Енергодарського міського голови Самойдюком І. Г. винесено розпорядження № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.», яким, зокрема:
- утворено комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 своїх службових обов`язків у відповідному складі; 
- відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області на термін до закінчення службового розслідування; 
- покладено виконання обов`язків директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області на Шелаєва В. І. - лікаря-хірурга хірургічного кабінету з 05 серпня 2021 року; 
- вирішено внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Шелаєва В. І. , як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи з правом підпису документів КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області.
Проведення службового розслідування призначено у зв`язку з інформацією в засобах масової інформації та на підставі доповідних записок.
06 серпня 2021 року Енергодарською міською радою прийнято рішення № 3 «Про припинення (розірвання) контракту з директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 ».
Рішенням Енергодарської міської ради восьмого скликання від 06 серпня 2021 року № 3 вирішено скасувати розпорядження міського голови від 02 листопада 2020 року № 97-кп, припинити контракт № 98 з керівником КНП у сфері охорони здоров`я, що належить до  комунальної власності м. Енергодар від 02  листопада 2020 року, з директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 , доручено міському голові видати розпорядження про припинення дії контракту з ОСОБА_1 , директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області.
Згідно акту службового розслідування від 01 жовтня 2021 року Комісією рекомендовано міському голові припинити контракт з керівником КНП у сфері охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара № 98 від 02 листопада 20202 року ОСОБА_1 на підставі пункту 24 контракту  за чисельні одноразові грубі порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків. Звільнення керівника з посади здійснити відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України.
Відповідно до розпорядження Енергодарського міського голови Орлова Д. О. від 04 жовтня 2021 року № 70-кп за неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, враховуючи акт службового розслідування від 01 жовтня 2021 року, проведеного на підставі розпорядження міського голови від 04 серпня 2021 року № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.» та від 02 вересня 2021 року № 305-р «Про продовження роботи комісії з проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 », акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 040804-20/10 від 30 серпня 2021 року Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, у зв`язку із чисельними одноразовими грубими порушеннями вимог законодавства та обов`язків, визначених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків, а саме - грубих порушень умов пунктів 2, 5, 6 контракту від 02 листопада 2020 року № 98 вирішено припинити контракт від 02  листопада 2020 року № 98 та звільнити  ОСОБА_1 з посади директора КНП СМСЧ» ЕМР Запорізької області 04 жовтня 2021 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України, передбачених контрактом, а саме: підпунктом 2 пункту 24 розділу V контракту від 02 листопада 2020 року № 98 за чисельні одноразові грубі порушення вимог законодавства та обов`язків передбачених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків.
Розпорядження Енергодарського міського голови Орлова Д. О. від 04 жовтня 2021 року № 70-кп не містить посилання на рішення Енергодарської міської ради восьмого скликання від 06 серпня 2021 року № 3.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржена постанова суду апеляційної інстанції відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу
і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Частинами першою та третьої статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки
і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору,
в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.
Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 3 від 06 серпня 2021 року
При розгляді справи суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 і підстави для відступлення від неї відсутні.
 
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
 
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
 
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).
У справі, що переглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв`язку із чисельними одноразовими грубими порушеннями вимог законодавства та обов`язків, визначених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків, а саме - грубих порушень умов пунктів 2, 5, 6 контракту від 02 листопада 2020 року № 98, розпорядженням Енергодарського міського голови Орлова Д. О. від 04 жовтня 2021 року                        № 70-кп, за неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, враховуючи акт службового розслідування від 01 жовтня 2021 року, проведеного на підставі розпорядження міського голови від 04 серпня 2021 року № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 » та від 02 вересня 2021 року № 305-р «»Про продовження роботи комісії з проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 , акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 040804-20/10 від 30 серпня 2021 року Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, вирішено припинити контракт від 02  листопада 2020 року № 98 та звільнити  ОСОБА_1 з посади директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області 04 жовтня 2021 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України, передбачених контрактом, а саме: підпунктом 2 пункту 24 розділу V контракту від 02 листопада 2020 року № 98 за чисельні одноразові грубі порушення вимог законодавства та обов`язків передбачених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків.
Розпорядження Енергодарського міського голови Орлова Д. О. від 04 жовтня 2021 року № 70-кп, яким припинено контракт від 02  листопада 2020 року                 № 98 та звільнено  ОСОБА_1 з посади директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області, не є предметом розгляду у цій справі, вказане розпорядження в межах цієї справи  ОСОБА_1 не оскаржується.
Разом із тим, рішенням Енергодарської міської ради восьмого скликання від 06 серпня 2021 року № 3 вирішено скасувати розпорядження міського голови від 02 листопада 2020 року № 97-кп, припинити контракт № 98 з керівником КНП у сфері охорони здоров`я, що належить до  комунальної власності м. Енергодар від 02  листопада 2020 року, з директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1., доручено міському голові видати розпорядження про припинення дії контракту з ОСОБА_1 , директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області.
Рішення Енергодарської міської ради восьмого скликання від 06 серпня 2021 року № 3 не було підписано міським головою, а тому не набуло чинності.

Крім того, як зазначено вище, контракт з позивачем було розірвано 04 жовтня 2021 року згідно з розпорядженням міського голови, жодних посилань на рішення Енергодарської міської ради від 06 серпня 2021 року            № 3 вказане розпорядження не містить.
При таких обставинах правильним є висновок апеляційного суду  про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради восьмого скликання від 06 серпня 2021 року № 3, оскільки зазначене рішення жодних правових наслідків для позивача не має, його прав не порушує, обов`язків не породжує.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І. Г. від 04 серпня 2021 № 261-р
04 серпня 2021 року в.о. Енергодарського міського голови Самойдюком І. Г. винесено розпорядження № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1.», яким, зокрема:
- утворено комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 своїх службових обов`язків у відповідному складі; 
- відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області на термін до закінчення службового розслідування; 
- вирішено внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Шелаєва В. І. , як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи з правом підпису документів КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області.
Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскаржене розпорядження у вказаній частині повністю відповідає вимогам закону та видано особою, уповноваженою на це, з огляду на наступне.
У пункті 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року (далі - Порядок), визначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. 
Відповідно до пункту 2 Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).
У пункті 3 Порядку обумовлено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
Згідно пункту 4 Порядку, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.
У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.
Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
 
Зокрема, частиною другою статті 169 ЦК України встановлено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
 
Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.
Відповідно до Статуту КНП «СМСЧ» Енергодарської міської ради, підприємство створене за рішенням Енергодарської міської ради від 02 жовтня 2018 року № 27 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Власником підприємства є територіальна громада м. Енергодар, від імені якої виступають Енергодарська міська рада (Засновник), уповноважений нею орган - виконавчий комітет Енергодарської міської ради (Уповноважений орган), міський голова (Уповноважений Власника).
Відповідно до підпунктів 7.1, 7.2 Статуту КНП «СМСЧ» Енергодарської міської ради управління підприємством здійснює засновник та уповноважений орган. Поточне керівництво здійснює директор, який призначається та звільняється розпорядженням міського голови відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до підпункту 10 пункту 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».
При таких обставинах колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду, що ОСОБА_1 , який займав посаду директора КНП «СМСЧ» Енергодарської міської ради Запорізької області, відноситься до осіб, стосовно яких на підставі Порядку може бути призначено та проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.  
При цьому слід ураховувати, що у контракті № 98 з керівником КНП у сфері охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Енергодар, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «СМСЧ» Енергодарської міської ради, передбачено, що керівник підприємства несе відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку, недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці на підприємстві, невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту. При цьому, керівник підприємства підзвітний Уповноваженому Власнику.
Так, матеріалами справи встановлено, що згідно доповідних записок начальника відділу на підприємстві зафіксовано неналежне оформлення бухгалтерської документації та наявність значної заборгованості.
Контроль за зазначеним покладено на позивача згідно зі Статутом підприємства і його контрактом.
Міський голова є Уповноваженим власником, який має право контролювати роботу керівника підприємства та вимагати від нього звітності.
Службове розслідування було призначено саме з метою перевірки фактів, викладених у доповідних записках щодо значних матеріальних збитків на підприємстві.
Розпорядження в.о. Енергодарського міського голови від 04 серпня 2021 року № 261-р було видано особою, уповноваженою на це, оскільки              Самойдюк І. Г. виконував обов`язки Енергодарського міського голови на підставі розпорядження Енергодарського міського голови Орлова Д. О. від 16 червня 2021 року № 189-р.
 
Крім того, апеляційний суд обґрунтовано послався на положення пункту 4 Порядку, яким визначено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.
Наведені обставини свідчать про те, що вирішення питання про відсторонення особи на час проведення службового розслідування приймається керівником органу, у даному випадку - особою, яка видала розпорядження про проведення службового розслідування відносно позивача.
За таких обставин апеляційний правильно вважав дії відповідача по відстороненню позивача на час службового розслідування правомірними.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним розпорядження про проведення службового розслідування та його відсторонення від посади не підлягають до задоволення, тому обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що також відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про позивача, а також про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Доводи касаційної скарги щодо неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду є необґрунтованими, оскільки у наведених рішеннях та оскаржуваному рішенні апеляційного суду у цій справі встановлені різні фактичні обставини на підставі наданих доказів. 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Верховний Суд встановив, що оскаржена постанова судуапеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги її висновків не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідельникова Олена Леонідівна, залишити без задоволення.
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов