КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 січня 2023 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 759/1040/22
номер провадження 22-ц/824/1937/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Ніколаєва Вадима Володимировича 
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року /суддя Коваль О.А./
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача АТ «Страхова група «ТАС» на його користь 13 108,20 грн. страхової виплати.
Рішенням  Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати у розмірі 13 108 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., всього 14 100 грн. 60 коп./а.с. 69-72/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не вірно з`ясовані обставини справи. Вказував, що страхування наземного транспорту відповідно до пункту 6 ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про страхування» є видом добровільного страхування, тому AT «СГ ТАС» (приватне) здійснює його у відповідності з «Правилами добровільного страхування наземного транспорту». Відповідно до п. 8.29. страховий ризик - певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страхові ризики визначаються в залежності від обраного Пакету страхування. Відповідно до Розділу 9 є виключення із страхових випадків, обмеження страхування: п.9.1.21. Втрати товарної вартості ЗТЗ, включаючи, але не обмежуючись: Пошкодження складових частин ЗТЗ, лакофарбового покриття ЗТЗ (сколи, тріщини, риски, подряпини), що мають накопичувальний характер (які виникли неодночасно, а протягом деякого часу експлуатації ЗТЗ) або внаслідок звичайної експлуатації (зокрема подряпини, отримані під час миття ЗТЗ, сколи лакофарбового покриття без утворення деформацій внаслідок впливу дрібних часток асфальтного покриття. бітуму, інших складових дорожнього покриття, подряпини скла ЗТЗ без сколів, пошкодження скла ЗТЗ внаслідок експлуатації після неякісного відновлювального ремонту ЗТЗ тощо). Твердження Позивача про дії третіх осіб є безпідставним та необґрунтованим, які не підкріплені жодними доказами, дане припущення не узгоджується з нормами чинного законодавства України та умовам и Договору. AT «СГ «ТАС» (приватне) керуючись п. п.9.1.21. ст 9., Договору, ст. 526, ч. 1 ст. 627 ст. 629 ЦК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування», не визнало подію страховим випадком. Суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано, всупереч умовам Договору прийшов до висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування може бути здійснена лише в межах, визначених законом, за умови дії страхувальника в порядку визначеному законом.
ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що посилання на п. 9.1.21 Договору є безпідставним та необґрунтованим, оскільки мова йде про дії третіх осіб, в результаті яких було пошкоджено транспортній засіб. Звертав увагу суду на перелік робіт, необхідних для усунення пошкоджень, а це полірування: бампер задній, бампер передній, дах, двері багажного відсіку, двері задні ліві, двері задні праві, двері передні ліві, двері передні праві, дзеркала, капот, крила передні та задні (ліві, праві). Наведене підтверджується рахунком № СКмС-0017245 від 17.07.2021 року. Враховуючи перелік робіт, а також той факт, що необхідно полірувати та видаляти смолу з усього автомобіля, то ці пошкодження аж ніяк не могли утворитись в наслідок нормальної експлуатації транспортного засобу протягом тривалого часу, про що зазначає відповідач.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 05.03.2021 між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №FO-00932804 (далі - договір №FO-00932804). Згідно договору застрахований транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 . Позивачем було обрано пакет страхування «3 ЗІРКИ» «КАСКО Profi».
Згідно із актом огляду транспортного засобу 30.06.2021 о 12 год. 29 хв. представником страховика Гамагіним О.В. було виявлено пошкодження транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме виявлено краплини чорного кольору на даху, кришці багажного відсіку, задньому лівому крилі/боковині, задній лівій дверці, передньому лівому крилі, передній лівій дверці, капоті, задньому лівому крилі/боковині, задній правій дверці, передньому правому крилі, передній правій дверці, задньому склі, лобовому склі, лівому дзеркалі, правому дзеркалі, бампері передньому, бампері задньому, фарах передніх, ліхтарях задніх, чотирьох стійках.
Начальником Регіонального Управління врегулювання страхових випадків ОСОБА_3 було скероване ОСОБА_1 листа, згідно якого АТ «СГ «ТАС» (приватне) не визнає дану подію страховим випадком і не буде проводити виплату страхового відшкодування з огляду на пп. 9.1.21 договору №FO-00932804.
ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» зі скаргою на рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на умовах визначених договором №FO-00932804.
Згідно із листом директора юридичного департаменту АТ «СГ «ТАС» Петрук В.П. рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України з огляду на пп. 9.1.21 договору №FO-00932804, а у юридичного департаменту АТ «СГ «ТАС» (приватне) немає правових підстав для його перегляду.
Відповідно до рахунку ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» №СКмС-0017245 від 17.07.2021 вартість полірування деталей, слюсарських робіт та мийки автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 13 108,20 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ст.6 ЗУ «Про страхування» про те, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Статтею 8 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. У свою чергу, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Аналізуючи зазначені приписи закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування може бути здійснена лише в межах, визначених законом, за умови дії страхувальника в порядку визначеному законом.
Встановлено, що між АТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 05.03.2021 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00932804.
Страхові ризики, перелічені п. 8.29 договору №FO-00932804, одним з яких є «Інші випадкові події».
Згідно із актом огляду транспортного засобу 30.06.2021 о 12 год. 29 хв. представником страховика Гамагіним О.В. було виявлено пошкодження транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме виявлено краплини чорного кольору на даху, кришці багажного відсіку, задньому лівому крилі/боковині, задній лівій дверці, передньому лівому крилі, передній лівій дверці, капоті, задньому лівому крилі/боковині, задній правій дверці, передньому правому крилі, передній правій дверці, задньому склі, лобовому склі, лівому дзеркалі, правому дзеркалі, бампері передньому, бампері задньому, фарах передніх, ліхтарях задніх, чотирьох стійках.
Суд першої інстанції відхилив доводи представника відповідача щодо того, що виявлені під час огляду автомобіля 30.06.2021 краплини чорного кольору по всій машині не підлягають відшкодуванню відповідно до пп. 9.1.21 договору страхування, оскільки з вказаного пункту вбачається, що до страхових випадків не відносяться сколи лакофарбового покриття внаслідок впливу дрібних часток асфальтного покриття, бітуму, інших складових дорожнього покриття. Однак, представником страховика під час проведення огляду 30.06.2021 не було встановлено жодних сколів на автомобілі, а були виявлені краплини - чорного кольору на автомобілі.
Більше того, як вбачається зі змісту вказаного пункту, не підлягають відшкодуванню сколи лакофарбового покриття внаслідок впливу складових дорожнього покриття, в тому числі бітуму. Тобто, в даному пункті йде мова про можливі незначні пошкодження автомобіля під час його експлуатації, а саме попадання під час руху автомобіля по дорожньому покриттю будь-яких його складових, та виникнення внаслідок цього сколів на автомобілі. Однак, як вбачається з акту огляду локалізація чорних крапель була по всьому кузову автомобіля, що унеможливлює їх потрапляння на автомобіль з дорожнього покриття. Окрім цього, вказаний пункт передбачає саме наявність сколів на автомобілі, що можливо лише при взаємодії кузову автомобіля з твердим бітумом, однак представником страховика були виявлені краплини чорного кольору. Крім того, пп. 9.1.21 договору страхування на який посилається сторона відповідача, як на виключення страхового випадку, передбачає, що втрата товарної вартості у зв`язку з незначними пошкодженнями тощо ТЗ мають накопичувальний характер, які виникли неодночасно, а протягом деякого часу експлуатації ТЗ, тоді як враховуючи характер виявлених плям майже по всьому автомобілю (дах, капот, тощо) та враховуючи перелік робіт необхідних по їх відполіруванню, є очевидним що такі не могли утворитися внаслідок нормальної та тривалої експлуатації.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена позивачем подія не входить до виключень із страхових випадків на які посилається сторона відповідача, а тому підстав для відмови відповідачем у виплаті страхового відшкодування не було.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно Договору добровільного страхування від 05.03.2021 р., ОСОБА_1 обрано пакет страхування, відповідно до частини 3, п. 9.1.21. передбачено виключення із страхових випадків, обмеження страхування, а саме втрати товарної вартості ЗТЗ, включаючи, але не обмежуючись: Пошкодження складових частин ЗТЗ, лакофарбового покриття ЗТЗ (сколи, тріщини, риски, подряпини), що мають накопичувальний характер (які виникли неодночасно, а протягом деякого часу експлуатації ЗТЗ) або внаслідок звичайної експлуатації (зокрема подряпини, отримані під час миття ЗТЗ, сколи лакофарбового покриття без утворення деформацій внаслідок впливу дрібних часток асфальтного покриття, бітуму, інших складових дорожнього покриття, подряпини скла ЗТЗ без сколів, пошкодження скла ЗТЗ внаслідок експлуатації після неякісного відновлювального ремонту ЗТЗ тощо).
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд першої інстанції, вказуючи на те, що договорі йде мова про можливі незначні пошкодження автомобіля під час його експлуатації, а саме попадання під час руху автомобіля по дорожньому покриттю будь-яких його складових, та виникнення внаслідок цього сколів на автомобілі, водночас, локалізація чорних крапель по всьому кузову автомобіля, унеможливлює їх потрапляння на автомобіль з дорожнього покриття, не обґрунтував таке твердження жодними доказами.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Звертаючись з позовом та оскаржуючи рішення щодо належності події до страхового випадку, позивач не надав жодних доказів в обґрунтування позову, водночас, суд першої інстанції перебрав на себе повноваження спеціаліста щодо того, що пошкодження не могли виникнути внаслідок експлуатації автомобіля, при цьому не маючи даних щодо причинно-наслідкового зв`язку, оскільки події, за якої відбулось таке пошкодження не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновків про те, що ПAT «СГ «ТАС» керуючись п.п. 9.1.21 ст. 9, Договору, ст. 526, ч. 1 ст. 627 ст. 629 ЦК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування», правомірно не визнало дану подію страховим випадком, водночас, позивач, звертаючись до суду не довів належними і достатніми доказами те, що подія не відноситься до виключень за договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Ніколаєва Вадима Володимировича  на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року - задовольнити.  
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року - скасувати, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди.  
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243, м. Київ, пр. Перемоги, 65) 1488, 60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: