Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/10/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Швеця Р.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника – адвоката Швеця Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 листопада 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

       Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 10.09.2022 року, о 00-29 год., керуючи автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , по вул. Олександрівське шосе, 6 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 , не погодившись з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Швець Р.Ю. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити  провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено захисника та підзахисного про необхідність участі у справі, дату, час та місце розгляду справи чим було порушено право на захист. Окрім цього, судом першої інстанції було проігноровано той факт, що з відеозапису не вбачається факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Тобто сам відеозапис розпочинається безпосередню із розмови інспектора із водієм.
Також, вказує, що у судовому засіданні, під час розгляду адміністративної справи досліджувався відеозапис з невідомого пристрою, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції' із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України№1026 від 18.122018 року. До того ж, в протоколі належним чином не зазначені технічні засоби, яким здійснювалося фіксування інкримінованого адміністративного правопорушення, сама ж відео зйомка не є безперервною, що є неприпустимим, а тому такий відеозапис не може слугувати доказом у даній справі.
Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить фактично аналогічні вимоги та доводи як і в апеляційні скарзі захисника.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Швеця Р.Ю., які просили задовольнити подані апеляційні скарги, зваживши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
        
       Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. 

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

       Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№380034 від 10.09.2022 року, ОСОБА_1 10.09.2022 року, о 00-29 год., керував автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_1 , по вул. Олександрівське шосе, 6 в м. Кропивницькому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Не погодившись з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

        ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що вину не визнає. Транспортним засобом не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. 

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№380034 від 10.09.2022 року, яким підтверджується, що саме 10.09.2022 року, о 00-29 год., по вул. Олександрівське шосе, 6 в м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд не проводився (а.с.9); роздрукованим чеком Drager Alcotest 7510, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1.62‰, з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 1,62 ‰ з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в яких зазначено, що 10.09.2022 року він знаходився на службі по охороні блок посту Знам`янка клеверний міст, та був зупинений автомобіль «Mercedes», д/н НОМЕР_1 під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого був викликаний наряд поліції (а.с.8).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції висловили підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». При цьому ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним цього дня алкогольних напоїв. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 погодився з його результатом. Більше того підтвердив, що вживав алкогольні напої, пиво, та потім керував транспортним засобом в службових цілях. Проте пізніше відмовився від підписання акту огляду та роздруківки результатів його проходження, та після чого на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. (а.с. 11). 

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що з відеозапису не вбачається факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки з досліджених доказів в матеріалах справи встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його зупинка на блок пості. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 підтвердив на відео, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом. 
       При цьому, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не вказував працівниками поліції, що хтось інший керував транспортним засобом. 

       Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що було грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянуто справу без захисника та його участі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної справа не одноразово відкладалась та повідомлення про дату та час розгляду він отримував, проте в судові засідання не з`явився, таким чином судом апеляційної інстанції було вжито всіх заходів, разом із цим під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні на надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості шляхом його участі та участі захисника – адвоката.

       Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що відеозапис неналежний та недопустимий доказ невідомо з якого носія здійсненний, також є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази відеозаписи та інші зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом відсутні. Крім того як вбачається зі протоколу про адміністративне право порушення та відеозапису запис здійснювався на бодікамеру поліцейського 473706.

       Твердження щодо недопустимості та неналежності доказів, зокрема: акту на стан сп`яніння, пояснення свідка ОСОБА_2 , та чеку алкотестреру Драгер, суд вважає необгрунтованими та безпідставними. Оскільки дані докази взаємоузгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, є належними та допустимими підстави для визнання їх недопустимими та неналежними відсутні. Сумніви у їх достовірності у суду відсутні.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 порушив вимоги саме п.2.5 ПДР, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

       Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення  судом першої інстанції  ОСОБА_1 та його захисником не надано. 

       Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. 

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

       Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Швеця Р.Ю. – залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)