Номер провадження: 22-ц/813/2190/23 
Справа № 522/10542/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року                                                                 м. Одеса
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.

Представника ТОВ «Вердикт Капітал» – Бурдюг Т.В.

розглянула у судовому засідання м. Одеса у приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року у справі ОСОБА_1 до ПАТ`Фінбанк» 
       -про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:
       Короткий зміст заяви про забезпечення позову
       Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2018 р. у справі № 522/10542/18, яким було визнано недійсним Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фінбанк», та застосовано наслідки визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 р., а саме яким: 
       -визнано недійсним Іпотечний договір від 01 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4600, 
       -припинено зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) будинку житлового з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з літ. А-2 а-а (2) житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею 222,1 кв.м. в тому числі житловою 141,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123784200:02:001:0031.
       У зазначеній заяві про перегляд заочного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить:
       - замінити відповідача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі № 522/10542/18 за позовом ОСОБА_1 та ПАТ «Фінбанк».
       -поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року;
       -переглянути та скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. одеси від 23.07.2018 року.
       Водночас, 27.08.2021 року заявник подав заяву про забезпечення позову в якій просив районний суд:
       - накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 257,5 кв.м., в тому числі житловою 168 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 0,0999 га;
       -заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію гіравочинів щодо відчуження, передачі у володіння іа користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 257,5 кв.м., в тому числі житловою 168 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 0,0999 га;
       -накласти арешт на нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0.05 га. кадастровий номер:        5123784200:02:001:0715,        що        знаходиться        за        адресою:         АДРЕСА_1 ;
       -заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, площею 0,05 га, кадастровий номер:        5123784200:02:001:0715,        що        знаходиться        за адресою: АДРЕСА_1 ;
       -накласти арешт на нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,0499 га, кадастровий номер:        5123784200:02:001:0716,        що        знаходиться        за        адресою: АДРЕСА_1 ;
       -заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні.
       Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що зазначені об`єкти нерухомості виступають єдиною гарантією , що інтереси кредитора не будуть порушені, адже ними забезпечено належне виконання позичальником зобов`язань на суму 12 875 666,52 грн.
       Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до проведення незаконних реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей у державному реєстрі, і як наслідок , утруднить чи навіть зробить неможливим кредитору захистити своє порушене право у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.
       При цьому зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 04.09.2020 року укладено Договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 року укладений між АКБ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 
       Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2018 р. у справі № 522/10542/18.
       Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
       Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що заявником не зазначено, яким чином вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі за позовом про визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 р.
       Суд також взяв до уваги, що згідно з наданими заявником відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна, щодо яких заявник просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, не належать на праві власності позивачу у справі – ОСОБА_1 , а належать третій особі, що не є учасником справи – ОСОБА_2 .
       Одночасно районний суд вважає, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не надано доказів правонаступника відповідача у справі-ПАТ «Фібанк», а відтак не доведено права на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

       Короткий зміст апеляційної скарги 
       В апеляційній скарзі представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року та забезпечити позов відповідно до заяви, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Зокрема посилається на те, що Товариством долучено до заяви про забезпечення позову деталізовану інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 269033861 від 04.08.2021 року та № 269227733 від 05.08.2021 року та кадастровий номер земельної ділянки : 5123784200:02:001:0031, що містять відомості про відступлення прав іпотеки на підставі Договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором за р№ 4723, укладеним між ПАТ «ФІНБАНК» та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.В. 07.11.2014 року , що підтверджує факт переходу права вимоги до ПАТ «Алатинум Банк» за іпотечним договором та достовірним доказом.
       При цьому посилається на те, що Товариство вичерпало дії для отримання копії договору за яким ПАТ «ФІНБАНК» відступило ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/089/08 від 05.09.2008 року так як листами ФГВФО зазначено, що та інформація щодо банківської таємниці здійснюється в порядку, передбаченому ст.62-2 Закону про банки, у зв`язку з чим у НАБУ відсутні правові підстави для надання відповіді.
       Крім того зазначає, що питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належить до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.
       При цьому посилається на правовий висновок Верховного Суду у справі № 264/5957/17 .
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
        Представник позивача ОСОБА_3 , на відеозв`язок не вийшов. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
       На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:                        
       Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.
       Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
       Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
       Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

       Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
       Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.
       Судом встановлено, що        заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» про визнання договору недійсним - задоволено.        
       Визнано недійсним Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК»; застосовано наслідки визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008, а саме: визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 01.10.2008 зар№4600, припинено зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з літ. А-2 а-а (2) житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею 222,1 кв.м. в тому числі житловою 141,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,100 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123784200:02:001:0031.
       04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб (далі - Договір про відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі -Новий кредитор, Товариство) набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008, укладений між АКБ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 (надалі - Договір).
       Як наслідок, на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018, в Державному реєстрі прав припинено записи про іпотеку та обтяження предмета іпотеки за Іпотечним договором, укладений між 3КБ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 31.10.2008 за р№4600.
       Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав №269227733 від 05.08.2021 власником земельної ділянки, площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123784200:02:001:0031, являється ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 18.09.2018 за р№1729. Об`єкт нерухомого майна закрито 13.12.2018 у зв`язку і перебуванням земельної ділянки в процесі поділу, що унеможливлює поновлення кредитором запису про іпотеку та про заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: 5123784200:02:001:0031, в Державному реєстрі прав в разі скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 та ухваленні рішення про відмову в позові.
       Одночасно, відповідно до інформаційних довідок №269452715 від 06.08.2021 та № 269453747 від 06.08.2021 з Державного реєстру прав власником земельної ділянки, площею 0,05 га, кадастровий номер: 5123784200:02:001:0715, та земельної ділянки, площею 0,0499 га, кадастровий номер: 5123784200:02:001:0716, є ОСОБА_2 на підставі рішення Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №1033-VII від 05.10.2018; Договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 18.09.2018 за р№1729; відомостей з Державного земельного кадастру, серія та номер: 6310224, виданий 13.12.2018. Датою державної реєстрації права в державному реєстрі прав є 13.12.2018.
       Як вбачається з даних, що містяться в Державному реєстрі прав, зазначені земельні ділянки є новоствореними об`єктами нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки, площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123784200:02:001:0031, яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 31.10.2008 за р№4600, укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008.
       Поділ земельної ділянки, кадастровий номер: 5123784200:02:001:0031. відбувся одразу після ухвалення заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.07.2018. Власником зазначених новостворених земельних ділянок залишився ОСОБА_2 .
       Водночас згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав №269033861 від 04.08.2021 власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 257,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 18.09.2018 за р№1728.
       Необхідність задоволення заяви про забезпечення позову заявник пов`язує із тим, що існують усі підстави побоюватись, що у зв`язку з поданням новим кредитором заяви про перегляд заочного рішення відбудеться чергове відчуження нерухомого майна чи здійснено його обтяження, у тому числі шляхом передачі в якості забезпечення (іпотеку), передачу третім особам у користування, у тому числі на умовах оренди (найму) тощо, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у рій справі, оскільки в разі задоволення заяви про скасування заочного рішення та ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову записи про іпотеку та про заборону відчуження підлягають поновленню в Державному реєстрі прав і тому заходи забезпечення, які просить застосувати кредитор, є співмірними та адекватними.
       Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладений в постанові від 30.06.2020 у справі №295/694/18, одним із головних критеріїв, який має враховуватися судами про розгляді заяви про забезпечення позову, є відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Заходи забезпечення позову повинні відповідати бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
       Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог У будь-який дозволений законом спосіб.
       Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".
       Відповідно до ст.149 частини 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Предметом позову у цій справі є визнання недійсними договорів за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінбанк».
       Між тим, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. 
       Судова колегія погоджується з висновком районнго уду, що ОСОБА_2 , який є власником нерухомого майна на котре просить накласти арешт заявник не є відповідачем у справі, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки в разі скасування заочного рішення та відмові в позові рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому неможна вважати, що незабезпечення позову в обраний заявником спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. 
       Питання ж процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належить до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи. 
       Керуючись ст. 367, 368, 374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 
ПОСТАНОВИЛА:
        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, без змін.
       Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Повний текст складено 23.01.2023 року 

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М.Сегеда

О.С.Комлева