Справа № 128/3179/21 
Провадження № 33/801/194/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Береговий  О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянув апеляційну скаргу адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 
встановив:
               Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412565 від 09 листопада 2021 року, цього ж дня о 03:35 год. в Вінницькому районі, а/д м21, 294 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольво FH 12.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом спеціалізованим SOR д.н.з. НОМЕР_2 не обравши безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, від чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
               Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Дмитрійчук А.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права на підставі невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Проте, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу подано адвокатом Дмитрійчук А.А. в інтересах ОСОБА_1 до якої долучено копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1062674 від 06 лютого 2023 року, однак до ордеру не долучено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка всупереч положенням ч.2 ст.271 КУпАП не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, який посвідчує її повноваження як захисника у справі, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                         О.Ю. Береговий