УХВАЛА

23 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/19859/21
адміністративне провадження № К/990/95/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Юніверсал Експорт» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Юніверсал Експорт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ДПС, в якому просило   визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.03.2021 № 00050300717 та №00050290717.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022, позов ТОВ «Юніверсал Експорт» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00050300717 від 24.03.2021; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00050290717 від 24.03.2021 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 817 339,00 грн.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
29.12.2022 відповідач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.
ГУ ДПС зазначило підставою касаційного оскарження пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі внаслідок не надання оцінки доказам у справі (доводам відповідача в частині засвідчення факту не забезпечення доступу посадових осіб ГУ ДПС, які проводили перевірку ТОВ «Юніверсал Експорт», до складу товарно-матеріальних цінностей) та неправильне застосування судами норм матеріального права (пунктів 44.1, 44.3 статті 44, підпункту «а» пункту 198.1, абзаців першого, другого пункту 198.3, підпункту «г» пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК), абзацу шостого пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 (далі - Положення), не врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у постановах від 18.11.2021 у справі №640/5213/19 та від 09.08.2022 у справі №640/23763/20.
Згідно з висновком Верховного Суду в цих постановах, на який посилається ГУ ДПС, контролюючий орган відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК під час проведення перевірки має право вимагати проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, направивши платнику податків, щодо якого проводиться перевірка, належним чином оформлену вимогу про проведення інвентаризації, а платник податків (юридична особа), який отримав таку вимогу, зобов`язаний провести інвентаризацію. Нормами ПК та Положення не встановлено, як саме має бути оформлена вимога контролюючого органу щодо проведення інвентаризації.
Задовольняючи позов ТОВ «Юніверсал Експорт» частково, суди першої та апеляційної інстанцій визнали неправомірним збільшення позивачу суми податкових зобов`язань з ПДВ на підставі підпункту «г» пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198 ПК, виснувавши, що проведеною 01.02.2021 на вимогу контролюючого органу від 28.01.2021 інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої складені інвентаризаційні описи №№1, 2, 3 від 01.02.2021, підтверджено наявність товарно-матеріальних цінностей, які значаться в бухгалтерському обліку Товариства за листопад 2020 року.
Суди виснували, що ГУ ДПС не надало доказів щодо не допуску посадових осіб, які проводили перевірку, до складських приміщень; 29.01.2021 службовими особами ГУ ДПС складено акт обстеження приміщень, що пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, складів. Непроведення інвентаризації 28.01.2021 не свідчить про нестачу товарно-матеріальних цінностей, а контролюючим органом не надано пояснень щодо неявки його посадових осіб, щоб бути присутнім під час  інвентаризації 01.02.2021, яка проведена під час перевірки.
Доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин щодо проведення інвентаризації ТОВ «Юніверсал Експорт» 01.02.2021, допуску посадових осіб відповідача до огляду складських приміщень та можливості посадових осіб ГУ ДПС бути присутніми під час проведення інвентаризації, а точніше, оцінки судами доказів, на підставі яких встановлені ці обставини, зокрема, обставини щодо допуску посадових осіб ГУ ДПС до складських приміщень. Тобто, ці доводи лежать не у площині іншого застосування судами попередніх інстанцій норм права, порівняно з висновком Верховного Суду, на який посилається ГУ ДПС, а у площині оцінки доказів та встановлення на підставі доказів обставин у справі. такі доводи можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною 2 статті 353 КАС, яка, однак, ГУ ДПС не зазначена.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко