Номер провадження: 22-ц/813/4548/23 
Справа № 496/5640/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Приходько Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023                                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Приходько Л. А.,
суддів:                Кутурланової О. В.,
                       Орловської Н.В., 
секретар                Виходець А. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
позивач - ОСОБА_2 , 
позивач - ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сидорук Діани Сергіївни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року у складі головуючого судді Горяєва І.М., 
встановив:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4  про стягнення боргу, в якому просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 71006,19грн., на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 66396,30 грн. та на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 66396,30грн.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєвим І.М. від 17 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачі, будучи повідомленими судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, будь-яких заяв щодо розгляду справи без участі позивачів або їх представника до суду не надходило.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Сидорук Д.С. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат Сидорук Д.С. вказувала на те, що підстави визначені пунктом 3 статті 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду були відсутні, оскільки судове засідання призначене судом на 17 серпня 2022 року, в яке не з`явились позивачі, було першим судовим засіданням на стадії судового розгляду, залишення позовної заяви без розгляду з підстави визначеної пунктом 3 статті 257 ЦПК України може мати лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомленим про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Також вказувала на неналежність повідомлення позивача ОСОБА_2 про час слухання справи, зазначивши, що ні позивач, ні вона не надавали письмової згоди щодо сповіщення їх шляхом смс-повідомлень, як того вимагає закон.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились.
28 лютого 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника скаржника, адвоката Шляпіної Л.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Проте жодних доказів на підтвердження наявності зазначених у заяві причин неявки до заяви не додано. 
Інші учасники справи справи причини своєї неявки суду не повідомили. 
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а причини неявки їх в судове засідання не можна визнати поважними.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених цивільним-процесуальним законодавством, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення вказаним вимогам не відповідає.
Залишаючи без розгляду позовну заяву у цій справі суд першої інстанції посилався на те, що позивачі будучи повідомленими судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина дев`ята статті 128 ЦПК України).
Згідно з частиною тринадцятою статті 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачів, зокрема і позивача ОСОБА_2 , про розгляд справи, призначений на 17 серпня 2022 року, зокрема, доказів направлення йому судової повістки засобами поштового зв`язку та, як наслідок, її отримання (вручення).
Водночас довідка про доставку SMS, складена невідомою відповідальною особою щодо повідомлення ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_1 та про зазначений розгляд справи (а.с.205), не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.
Також відсутні докази повідомлення про розгляд справи, призначений на 17 серпня 2022 року, і представника ОСОБА_2 , адвоката Сидорук Д.С., зокрема докази направлення представникові судової повістки засобами поштового зв`язку та, як наслідок, її отримання (вручення) або доказів направлення повістки на електронну адресу, зазначену представником у позовній заяві.
Зазначені обставини вказують на те, що позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, призначений на 17 серпня 2022 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо належного повідомлення позивачів, зокрема ОСОБА_2 , про розгляд справи, призначений на 17 серпня 2022 року, на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Біляївського районного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначено підготовче засідання на 21січня 2022 року.
В подальшому підготовче засідання відкладалось з різних підстав, у тому числі і у зв`язку з неявкою позивачів, зокрема з надходженням заяв від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сидорук Д.С., про відкладення судового засідання із посиланням на наявність об`єктивної неможливості прибуття позивачів та їх представника до суду, та відсутності можливості проведення відеоконференції.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10:00 годину 17 серпня 2022 року.
В судове засідання призначене на 17 серпня 2022 року позивачі, у тому числі ОСОБА_2 , та їх представник в судове засідання не з`явилися. Відомості про належне повідомлення позивачів про розгляд справи, як зазначалось вище, в матеріалах справи відстуні.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (частина 2 статті 196 ЦПК України ).
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Згідно частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання, відповідно до частини другої цієї ж статті, суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19); від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 (провадження № 61-21428св19); від 18 січня 2021року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19); від 20 січня 2021року у справі 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19); від 10 лютого 2021року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивачів до суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача у судове засідання під час проведення розгляду справи по суті. Неявка позивача у підготовче судове засідання при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позову без розгляду не враховується.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначене на 17 серпня 2022 року це перше судове засідання призначене після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Про розгляд справи призначений на 17 серпня 2022 року позивач ОСОБА_2 належним чином не повідомлений.
Враховуючи наведене підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Вказані обставини, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сидорук Діани Сергіївни задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 02 березня 2023 року.

Головуючий                                                                Л.А. Приходько

Судді:                                                                        О.В. Кутурланова

                                                                       Н. В. Орловська