Справа № 731/385/22 	Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І. 	
Провадження № 33/4823/39/23 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП        	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Салая Г.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду  Чернігівської області від 29 листопада 2022 року,

                                   В С Т А Н О В И В :

  Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

  Місцевим судом встановлено, що 02 жовтня 2022 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області по             вул. 900 річчя Варви, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат - 1.726‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки він заперечував викладені в ньому обставини та безпосередньо в суді пояснень не надавав, а інших доказів, крім роздруківки тестування на алкоголь, матеріали справи не містять.

Крім того, зазначає про відсутність підстав для зупинення його транспортного засобу і доказів, що саме він керував ним, а з пояснень, якими суд мотивував своє рішення, неможливо встановити рік, дату, час, які є обов`язковими для встановлення складу адміністративного правопорушення. Висновок суду про те, що він намагався домовитися з працівниками поліції не оформляти  протокол з метою уникнення відповідальності є припущенням суду.

Правопорушник ОСОБА_1 , повідомлений про час розгляду справи у судове засіданння не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до вимог ст. 294 ч. 6 КупАП неявка  правопорушника не перешкоджає розгляду справи.
   
Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038287 від 02.10.2022 року, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063  н.з. НОМЕР_1 ,  перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 505» прилад №13417, результат 1.726 проміле, тест 00294, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1        ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються даними тесту приладу «Алкофор 505», за результатами виявлено позитивну пробу - 1,726 проміле (а.с.3). 
  
З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що за кермом автомобіля ВАЗ, зупиненого працівниками поліції, перебував ОСОБА_1 . На питання чи вживав він спиртні напої, відповів, що не вживав. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Алкофор 505». Після чого, зафіксовано продуття ОСОБА_1 трубки газоаналізатора, результат якого позитивний - 1,726 проміле. Дізнавшись результат, ОСОБА_1 намагався домовитись з поліцейськими не складати щодо нього протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст., ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст .255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння відбувається не тільки за допомогою технічних засобів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, рухової сфери особи тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. 

Так, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. 

  Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини         ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП.

  Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. 

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не пропущений.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,       

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 листопада         2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Cалай