ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

28 грудня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 679/718/21
Провадження № 22-з/4820/250/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Огойка Андрія Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства поліції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №11603, про стягнення з неї на користь відповідача невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №НMN0GА0000000013 від 30.04.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 04.08.2017 року, грошових коштів у сумі 115896,66 дол. США, що за курсом 25,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 2999405,56 грн., а також стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 8447,22 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.02.2022 року з урахуванням додаткового рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.03.2022 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. і зареєстрований в реєстрі за №11603, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору №НMN0GA0000000013 від 30.04.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 04.08.2017 року, грошових коштів у сумі 115896,66 дол. США, що за курсом 25,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 2999405,56 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом кошти в сумі 8447,22 грн., судові витрати, понесені на оплату судового збору в суді першої інстанції в сумі 2270 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.11.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.02.2022 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.03.2022 року залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 03.11.2022 року, представник ОСОБА_1 , адвокат Огойко А.А., проси суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи (а.с. 238 на звороті). 
30.11.2022 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника  ОСОБА_1 ,адвоката Огойка А.А., про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 6000 грн.
На обґрунтування заяви адвокат Огойко А.А.зазначив, що між ним та ОСОБА_1 13.09.2022 року було укладено договір про надання правничої допомоги. 29.11.2022 року між сторонами підписано акт прийому-передачі послуг наданої правничої допомоги у суді апеляційної інстанції №1, в якому сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги з представництва інтересів ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді складає 6000 грн., які заявник просив стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь позивача.
В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися. 
Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. 
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Огойком А.А. був укладений договір про надання правничої допомоги, (далі - Договір), згідно з п.1.1. якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову (правничу) допомогу щодо забезпечення реалізації прав та обов`язків останнього у Хмельницькому апеляційному суді під час апеляційного перегляду цивільної справи № 679/718/21 за позовом клієнта до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства поліції (м Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу та компенсувати фактичні витраті на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. За надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 1250 грн. за годину (п.3.1. Договору).
29.11.2022 року сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі послуг, відповідно до якого ОСОБА_1 та адвокат Огойко А.А. погодили, що адвокат надав а клієнт прийняв наступні юридичні послуги: надання консультацій, збирання та правовий аналіз інформації, документів і матеріалів, що стосуються справи, у період від 13.09.2022 до 02.11.2022 включно (аналіз судової практики в аналогічних справах, аналіз апеляційної скарги) - витрачено 1 год. часу, вартість 1250 грн.; складання (написання) відзиву від 03.11.2022 на апеляційну скаргу - витрачено 2 год. 30 хв. часу, вартість 3125 грн.; складання (написання) клопотання від 17.10.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, витрачено 12 хв. часу, вартість 250 грн.; складання (написання) клопотання від 28.10.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - витрачено 12 хв. часу, вартість 250 грн.; представництво Клієнта у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду 03.11.2022 в режимі відеоконференції через Нетішинський міський суд Хмельницької області (витрачений час на дорогу для прибуття до суду на засідання та на безпосередню участь адвоката у судовому засіданні) - витрачено 30 хв. часу, вартість 625 грн.; складання (написання) заяви від 29.11.2022 про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, витрачено 6 хв. часу, вартість 125 грн.; складання (написання) заяви від 29.11.2022 про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат - витрачено 18 хв. часу, вартість 375 грн. Всього було надано послуг загальною вартістю 6000 грн.
На підтвердження понесених заявником витрат, адвокатом Огойком А.А. надано квитанції до прибуткових касових ордерів від 17.10.2022 та від 29.11.2022, відповідно, про сплату ОСОБА_1 гонорару в загальному розмірі 6000 грн. 
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, колегія суддів зазначає, що вартість наданої адвокатом Огойком А.А. позивачу ОСОБА_1 правничої допомоги в розмірі 6000 грн., з огляду на кількість та обсяг складених процесуальних документів, а також час, витрачений на представництво інтересів заявника в суді апеляційної інстанції, є обґрунтованим, відповідає критеріям розумності та справедливості і зміні не підлягає. 
Враховуючи наведене, оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.11.2022 року у цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, заява адвоката Огойка А.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою.
Оскільки апеляційну скаргу відповідача АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому з Банку на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Огойка Андрія Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 6000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                        Р.С. Гринчук 

                                                                               А.М. Костенко

                                                                               Т.В. Спірідонова