П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/12710/20	
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 22.01.2021 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді      Бойка А.В.,
                         суддів:  Федусика А.Г., 
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА", Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року по справі за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва “Реконструкція нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку”, затверджених Наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 06 березня 2018 року №01-06/34; дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112182601678 від 17 вересня 2018 року, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з урахуванням змін, внесених повідомленням про зміну даних у дозволі на будівельні роботи № ОД 122200131929 від 13 січня 2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позов Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" задоволено.
Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №33, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 06 березня 2018 року №01-06/34.
Визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 112182601678 від 17 вересня 2018 року, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку», який  розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, пров. Маячний, 11 та 11-А» (з урахуванням змін, внесених повідомленням про зміну даних у дозволі на будівельні роботи №ОД 122200131929 від 13 січня 2020 року).
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА", Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта" подали апеляційні скарги, в яких посилались на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
У зв`язку з цим апелянти просили скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан".
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційні скарги були задоволені частково,  рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.
Постановою Верховного Суду від 04 липня 2022 року скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року, а справу №420/12710/20 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 03.10.2022 року колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнято до провадження справу №420/12710/20 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА", Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 09.11.2022 року. В судовому засіданні 09.11.2022 року оголошено перерву до 07.12.2022 року о 12:00 год.
У зв`язку з відсутністю електропостачання в суді розгляд справи було перенесено на 21.12.2022 року.
12.12.2022 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.
У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, судове засідання по розгляду справи № 420/12710/20, призначене на 21.12.2022 року не відбулось. 
При цьому, 21.12.2022 року представником Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта" були подані клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Враховуючи подання учаниками справи клопотань про розгляд справи у порядку письмового провадження без виклику сторін, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу у порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2014 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма імені П. Шмідта» (далі - ТОВ «ВКФ ім. П. Шмідта») були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно: № 28514332 та № 28521304, якими посвідчено право власності на нежитлові будівлі площею 153,5 кв. м. за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11-А та площею 101,6 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11.
29.10.2014 року Одеською міською радою було прийнято рішення №5646-VI «Про надання дозволу ТОВ «ВКФ ім. П. Шмідта» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом продажу, орієнтовною площею 0,2700 га за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11 та 11-А, для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових будівель та споруд" та про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2700 га за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11 та 11-А, для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових будівель та споруд».
10.06.2015 року Одеською міською радою було прийнято рішення №6898-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1546 га, за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А, для експлуатації та обслуговування існуючих нежитлових будівель та надання її ТОВ «ВКФ ім. П. Шмідта» в оренду».
04.09.2015 року між Одеською міською радою та ТОВ «ВКФ ім. П. Шмідта» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,1546 га, кадастровий номер 5110136900:35:002:0018 за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11 та 11-А, строком на 10 років.
06.03.2018 року наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за № 01-06/34 були затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №33 «Реконструкція нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку».
31.08.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» звернулось до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із заявою та відповідним пакетом документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А.
17.09.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за №ОД 112182601678, відповідно до якого передбачено здійснення реконструкції нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку. Вид будівництва - реконструкція. Код об`єкта будівництва - 1211.1.
Також судом встановлено, що на підставі звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Україна» від 02.01.2020 року відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 13.01.2020 року були внесені зміни до дозволу №ОД112182601678, зокрема, до переліку замовників додано було ТОВ «Вест Білдінг Україна», що також підтверджується витягом з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Не погоджуючись з правомірністю видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 06.03.2018 року № 01-06/34 та дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112182601678 від 17 вересня 2018 року (з урахуванням змін внесених повідомленням про зміну даних у дозволі на будівельні роботи №ОД 122200131929 від 13 січня 2020 року), Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» звернулась з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були надані замовнику із порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для їх скасування. Крім того, з огляду на те, що документи, які були надані замовником для отримання дозвільних документів суперечать заявленій меті будівництва, суд дійшов висновку і про наявність підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, 07.09.2022 року ТОВ «ВКФ ім. П. Шмідта» було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи сертифікату № ОД122220819411 від 05.09.2022 року про відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку за адресою м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А» проектній документації та про його готовність до експлуатації.
Також 28.09.2022 року ТОВ «ВКФ ім. П. Шмідта» було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до матеріалів справи акта готовності до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта згідно з проектом «Реконструкція нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку за адресою м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А» від 02.08.2022 року, а також витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на апартаменти квартирного типу - нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, будинок 10.
Розглянувши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язане з процесуальним законодавством.
Статтею 4 КАС України закріплено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому,  публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів закріплює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно п. 8 ст. 1 цього Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до ст. 29 Закону містобудівні умови та обмеження є одними із основних складових вихідних даних.
При цьому частиною 8 статті 29 Закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Статтею 34 Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. 
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України закріплено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.
Таким чином індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі.
Виходячи із визначення акта індивідуальної дії містобудівні умови та обмеження, а також дозвіл на виконання будівельних робіт є саме актами індивідуальної дії, які є чинними до закінчення будівництва. 
В свою чергу частиною 5 статті 26 Закону встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).
Згідно ст. 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 статті 39 Закону передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії та оформлення права власності на такий об`єкт (частина 9 статті 39 Закону).
В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що 02.08.2022 року замовниками будівництва за адресою АДРЕСА_1 » було подано Управлінню Державної архітектурної інспекції акт готовності об`єкта будівництва - «Реконструкція нежитлових будівель та споруд рекреаційного призначення під адміністративну будівлю, допоміжні споруди та інфраструктуру відпочинку за адресою АДРЕСА_1 » до експлуатації та 05.09.2022 року Управління Державного архітектурного контролю Одеської міської ради сертифікатом № ОД 122220819411, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено готовність його до експлуатації.
Крім того представником третьої особи були надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на апартаменти квартирного типу -нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
З аналізу положень Закону України «Про містобудівну діяльність в Україні» вбачається, що видача сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації можлива виключно після завершення будівництва, а за правилами статті 26 Закону № 3038-VI завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.
З огляду на викладене слідує, що після завершення будівництва містобудівні умови та обмеження і дозвіл на виконання будівельних робіт вичерпують свою дію, а отримання сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації тягне за собою настання певних правових наслідків, зокрема, вчинення дій щодо реалізації наданого цими документами права на проведення будівельних робіт.
При цьому слід зазначити, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі сертифіката про готовність об`єкту до експлуатації, останній також вичерпує свою дію фактом виконання.
Таким чином колегія суддів доходить до висновку, що за наявності чинного сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації (свідоцтва про право власності на реконструйований об`єкт будівництва) скасування містобудівних умов та обмежень і дозволу на виконання будівельних робіт не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків, оскільки як зазначено вище, вказані документи вичерпали свою дію.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан".
Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 22.01.2021 року підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА", Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта" задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма імені П.Шмідта" про визнання протиправними та скасування рішень.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук