ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/175/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/7687/20 Категорія: 301030400 	Романенко В. А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.
учасники справи: 
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4»;
відповідач – ОСОБА_1 ;
представник відповідача – адвокат Ліннік Микола Сергійович;
особа, які подала апеляційна скарга – ОСОБА_1 ; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса, 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що співвласники багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в 2010 році на загальних зборах, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ та інших нормативно - правових актів України прийняли рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» (далі - ОСББ «Енгельса 156/4») та обрали голову вказаного ОСББ - ОСОБА_1 , про що 13 травня 2010 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 10261020000010633.
У ході діяльності ОСББ «Енгельса 156/4» члени вказаного об`єднання виявили, що голова правління ОСББ «Енгельса 156/4» Чемерис О.В. не виконує покладені на нього організаційно-виконавчі повноваження та здійснює діяльність всупереч інтересам ОСББ, чим порушує вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 03 березня 2020 року з цього приводу зібрано загальні збори ОСББ «Енгельса 156/4» і голові правління ОСББ «Енгельса 156/4» ОСОБА_1 висловлено недовіру в управлінні ОСББ. Відповідно до Протоколу загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4» № 3 від 03 березня 2020 року:
- припинено повноваження голови правління ОСББ «Енгельса 156/4» ОСОБА_1 ;
- припинено повноваження ОСОБА_1 , як особи, яка має право вчиняти дії від імені ОСББ «Енгельса 156/4»;
- обрано нового голову правління ОСББ - ОСОБА_2 ;
- обрано особу, яка має право вчиняти дії від імені ОСББ - ОСОБА_2 ;
- припинено повноваження попередньо обраного правління ОСББ «Енгельса 156/4»;
- обрано новий склад правління ОСББ «Енгельса 156/4»;
- припинено повноваження попередньо обраної Ревізійної комісії ОСББ «Енгельса 156/4»;
- обрано новий склад Ревізійної комісії ОСББ «Енгельса 156/4»;
- затверджено статут ОСББ в новій редакції.
Позивач вказує, що відповідачу було неодноразово в присутності мешканців будинку Енгельса 156/4 усно озвучено вимогу про те, що він має передати новому складу правління ОСББ всі документи щодо діяльності ОСББ з моменту створення, але вчиняти дії щодо передачі вищевказаного майна відповідач відмовляється. На адресу відповідача було направлено лист про передачу майна разом з копією протоколу загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4» №3 від 03 березня 2020 року рекомендованим листом Укрпошти з повідомленням про вручення.
Також позивач вказував, що 19 травня 2020 року виникла необхідність в доступі до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку для зняття показників лічильників виконавців комунальних послуг, а саме для профілактичного огляду і перевірки показань засобів вимірювальної техніки.
Оскільки відповідач не передав ключі від підсобних та технічних приміщень, які належать ОСББ «Енгельса 156/4», правління ОСББ було вимушено демонтувати навісні замки для доступу у підсобні приміщення, та за кошти ОСББ придбати два нових навісних замки.
Враховуючи наведене, позивач просив суд: зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , передати правлінню ОСББ «Енгельса 156/4» усе майно зазначеного ОСББ, а саме: технічний паспорт будинку; плани інженерних мереж; документи на прибудинкову територію; протоколи загальних зборів; протоколи рішень правління ОСББ; накази та журнал реєстрації наказів; штатний розпис ОСББ; ділову переписку ОСББ; примірники договорів, укладених з постачальниками послуг (подача холодної і гарячої води, електроенергії, газу та опалення, вивезення сміття, прибирання прибудинкової території, проведення будівельних та ремонтних робіт); звітність та бухгалтерська документація ОСББ; касова книга, книга обліку запасів, відомості розрахунків із мешканцями будинку, постачальниками, нарахування заробітної плати, Звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, яка прирівнюється до податкової декларації - документа, що подається платником податків контролюючому органу на підставі якого здійснюється нарахування та або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), фінзвітність, яка є додатком та невід`ємною частиною Звіту; первинна документація, рахунки на матеріали, видаткові накладні; товарно-матеріальні цінності, які належать ОСББ «Енгельса 156/4» та перебувають на балансі; договори та акти виконаних робіт, проведених в ОСББ «Енгельса 156/4»; печатку ОСББ «Енгельса 156/4».
Зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати позивачу вартість двох навісних замків у сумі 359 (триста п`ятдесят дев`ять) гривень.
Зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати позивачу сплачений судовий збір в сумі 2197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» - протоколи загальних зборів, протоколи рішень правління, накази по діяльності ОСББ «Енгельса 156/4», договори укладенні ОСОБА_1 від імені ОСББ «Енгельса 156/4» та акти виконаних робіт з суб`єктами господарської діяльності, за період виконання обов`язків голови ОСББ «Енгельса 156/4».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» сплачений судовий збір в сумі 1098,50 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., а всього 3598,50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване тим, що враховуючи, що в своїй діяльності ОСББ «Енгельса 156/1» проводить загальні збори, приймає рішення, видає накази, укладає договори, складає акти по діяльності ОСББ «Енгельса 156/4», суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» - протоколи загальних зборів, протоколи рішень правління, накази по діяльності ОСББ «Енгельса 156/4», договори укладенні ОСОБА_1 від імені ОСББ «Енгельса 156/4» та акти виконаних робіт з суб`єктами господарської діяльності, за період виконання обов`язків голови ОСББ «Енгельса 156/4» є обґрунтованими.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСББ «Енгельса 156/4» щодо передачі майна та відшкодування позивачу вартості двох навісних замків у сумі 359 грн. суд також відмовив у зв`язку із недоведеністю цих позовних вимог.
Крім того суд прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, та визначив їх у розмірі 2500 грн, які стягнуто з відповідача на користь позивача.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та стягнути із позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 5000 грн за надання правничої допомоги і сплату судового збору в сумі, визначеній апеляційним судом.
В апеляційній скарзі вказує, що позовні вимоги є надуманими і нічим не підтверджені. 
Зазначає, що відповідач заперечує легітимність загальних зборів членів ОСББ «Енгельса, 156/4» та не визнає юридичну дійсність протоколу № 3 від 03 березня 2020 року, у зв`язку із чим він звернувся до Господарського суду із відповідним позовом.
Стверджує, що позивачем не надано доказів існування документів, які він просить витребувати у відповідача, а також перебування їх у володінні відповідача. 
Вказує, що 19 травня 2020 року новообраний голова правління ОСББ самовільно зламав замки на дверях допоміжних приміщень будинку і прикриваючись необхідністю зняття показів лічильників комунальних послуг, здійснив доступ до даних приміщень, де знаходилась документація та товаро-матеріальні цінності ОСББ, при цьому жодних документів про здійснення таких складено не було, тому не можливо встановити, що знаходилось у цих приміщеннях.
Зазначає, що він не був матеріально-відповідальною особою ні за посадою, ні за призначенням.
Вважає, що у позовній заяві не дотримано вимог чинного законодавства, згідно із яким для витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно визначення його індивідуальних ознак і якщо це речі, то повинна бути визначена їх вартість. 
Вказує, що судом не враховано, що він не має у своїй власності перерахованих у позовній заяві документів та матеріальних цінностей, які б належали ОСББ. Наголошує, що ОСОБА_2 протягом певного періоду 2019 року виконував обов`язки голови правління ОСББ і мав доступ до всієї документації та товаро-матеріальних цінностей ОСББ, тому маючи на меті дискредитувати ОСОБА_1 як голову правління міг сам забрати будь-які документи та цінності об`єднання.
Звертає увагу, що судом не було прийнято відзиві на позовну заяву у зв`язку із пропущенням строку на його подання та відмовлено у поновленні пропущеного строку.
Зазначає, що судом не здійснено посилань на положення статті 387 ЦК України та не проаналізовано її щодо застосування до спірних правовідносин.
Також вважає, що питання про відшкодування судових витрат на користь позивача з`явилось у судовому рішенні виключно за ініціативою суду, оскільки в судових дебатах представник позивача не заявляв вимог щодо відшкодування будь-яких судових витрат.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзив на неї.
Судом першої інстанції встановлено, що співвласники багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в 2010 році на загальних зборах, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прийняли рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ОСББ «Енгельса 156/4») та обрали голову вказаного ОСББ - ОСОБА_1 , про що 13 травня 2010 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 10261020000010633.
03 березня 2020 року, з приводу невиконання головою правління ОСББ «Енгельса 156/4» Чемерис О.В. покладених на нього організаційно-виконавчих повноважень та здійснення діяльності всупереч інтересам ОСББ, було зібрано загальні збори ОСББ «Енгельса 156/4» і голові правління ОСББ «Енгельса 156/4» ОСОБА_1 висловлено недовіру в управлінні ОСББ.
Відповідно до Протоколу загальних зборів ОСББ «Енгельса 156/4» № 3 від 03 березня 2020 року:
- припинено повноваження голови правління ОСББ «Енгельса 156/4» ОСОБА_1 . В зв`язку з рішенням загальних зборів та припинення повноважень посадової особи звільнено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- припинено повноваження ОСОБА_1 , як особи, яка має право вчиняти дії від ОСББ «Енгельса 156/4»;
- обрано головою правління ОСББ - Колєснікова Михайла Павловича. В зв`язку з рішенням загальних зборів призначено на посаду голови правління ОСББ ОСОБА_2 з 08 травня 2020 року;
- обрано особу, яка має право вчиняти дії від імені ОСББ - ОСОБА_2 ;
- припинено повноваження попередньо обраного правління ОСББ «Енгельса 156/4»;
- обрано новий склад правління ОСББ «Енгельса 156/4»;
- припинено повноваження попередньо обраної Ревізійної комісії ОСББ «Енгельса 156/4»;
- обрано новий склад Ревізійної комісії ОСББ «Енгельса 156/4»;
- затверджено на загальних зборах нову редакцію Статуту ОСББ «Енгельса 156/4» та уповноважено голову зборів ОСОБА_2 та секретаря зборів ОСОБА_3 підписати статут.
Відповідно до наказу № 3-К від 21 травня 2020 року ОСББ «Енгельса 156/4» звільнено із займаної посади та виконання обов`язків голови правління ОСББ «Енгельса 156/4» ОСОБА_1 07 травня 2020 року згідно ст. 16 Статуту ОСББ «Енгельса 156/4», статей 10, 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. 
Здійснено нарахування по звільненню ОСОБА_1 за відпрацьований період з 26 грудня 2019 року по 07 травня 2020 року згідно чинного законодавства.
Відповідно до наказу № 1-К від 08 травня 2020 року ОСББ «Енгельса 156/4» ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Енгельса 156/4» з 08 травня 2020 року.
Згідно із листом ОСББ «Енгельса 156/4» вих. № 3 від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 , який був направлений відповідачу рекомендованим листом Укрпошти з повідомленням про вручення, у зв`язку з рішенням загальних зборів про зміну голови правління, які відбулися 03 березня 2020 року, голова ОСББ «Енгельса 156/4» Колєсніков М.П. просить до 05 червня 2020 року передати: технічний паспорт будинку, документи на прибудинкову територію, протоколи загальних зборів, протоколи рішень правління, накази та штатний розпис ОСББ, звітність та бухгалтерську документацію ОСББ, ділову переписку ОСББ та інші документи, які відносяться до ОСББ «Енгельса 156/4»; товарно-матеріальні цінності, які належать ОСББ «Енгельса 156/4»; договори від надавачів послуг ОСББ «»Енгельса 156/4»; договори та акти виконаних робіт, проведених в ОСББ «Енгельса 156/4»; ключі від підсобних та технічних приміщень, печатку, які належать ОСББ «Енгельса 156/4».
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСББ «Енгельса 156/4» протоколи загальних зборів, протоколи рішень правління, накази по діяльності ОСББ «Енгельса 156/4», договори, укладенні ОСОБА_1 від імені ОСББ «Енгельса 156/4», та акти виконаних робіт з суб`єктами господарської діяльності, за період виконання обов`язків голови ОСББ «Енгельса 156/4», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 був головою ОСББ та від імені співвласників будинку укладав договори, виносив відповідні накази, пов`язані із діяльністю ОСББ, позовні вимоги про витребування у нього вказаних документів підлягають до задоволення.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів існування документів, які він просить витребувати у відповідача, а також перебування їх у володінні відповідача, є безпідставними, оскільки господарська діяльність ОСББ не може здійснюватись без складення відповідних протоколів, наказів, підписання угод тощо, пов`язаних із діяльністю Об`єднання.
Посилання скаржника на те, що судом не враховано, що він не має у своїй власності перерахованих у позовній заяві документів та матеріальних цінностей, які б належали ОСББ, а також на те, що ОСОБА_2 протягом певного періоду 2019 року виконував обов`язки голови правління ОСББ і мав доступ до всієї документації та товаро-матеріальних цінностей ОСББ, тому маючи на меті дискредитувати ОСОБА_1 як голову правління міг сам забрати будь-які документи та цінності об`єднання, не підтверджені жодними доказами.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він заперечує легітимність загальних зборів членів ОСББ «Енгельса, 156/4» та не визнає юридичну дійсність протоколу № 3 від 03 березня 2020 року, у зв`язку із чим він звернувся до Господарського суду із відповідним позовом, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідне рішення зборів ОСББ є чинними.
Щодо посилань скаржника на те, що у позовній заяві не дотримано вимог чинного законодавства, згідно із яким для витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно визначення його індивідуальних ознак і якщо це речі, то повинна бути визначена їх вартість, а також, що судом не здійснено посилань на положення статті 387 ЦК України та не проаналізовано її щодо застосування до спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України).
Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 182 ЦК України).
Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною (стаття 183 ЦК України).
Споживною є річ, яка внаслідок одноразового її використання знищується або припиняє існувати у первісному вигляді. Неспоживною є річ, призначена для неодноразового використання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протягом тривалого часу (стаття 185 ЦК України).
У частині першій статті 190 ЦК України закріплено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
У статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII«Про інформацію» визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
З наведеного можна зробити висновок про те, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства.
Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку.
Таким чином, документи, які витребовує позивач, є майном, яке належить на праві власності ОСББ, носить виключно документарний характер, не має номінальної вартості.
При цьому позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру.
Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 травня 2021 року у справі №759/9008/19.
Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 не є головою правління ОСББ «Енгельса 156/4», у нього відсутні правові підстави зберігати протоколи зборів, накази, договори та ніші документи, пов`язані із діяльністю ОСББ, тому рішення суду в задоволеній частині позовних вимог є законним та обґрунтованим.
Не зазначення в оскаржуваному рішенні суду положень статті 387 ЦК України не змінює правильності рішення суду по суті позовних вимог, тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було прийнято відзив на позовну заяву у зв`язку із пропущенням строку на його подання та відмовлено у поновленні пропущеного строку, не є підставою для скасування рішення суду. Крім того неприйняття судом відзиву на позовну заяву жодним чином не позбавило відповідача права надавати пояснення під час розгляду справи, які були враховані судом при ухваленні рішення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що питання про відшкодування судових витрат на користь позивача з`явилось у судовому рішенні виключно за ініціативою суду, оскільки в судових дебатах представник позивача не заявляв вимог щодо відшкодування будь-яких судових витрат, є безпідставними та не свідчать про необґрунтованість судового рішення, оскільки судом першої інстанції здійснено розподіл понесених сторонами судових витрат в порядку статті 141 ЦПК України. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не є підставою для його скасування.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 16 лютого 2023 року.

Судді