УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 643/19440/20
провадження № 51-399впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 643/19440/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи у розумний строк, явки усіх учасників кримінального провадження до суду, просить направити указане вище кримінальне провадження з Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судовий розгляд якого не розпочато, перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави.
Крім того, порушуючи перед Верховним Судом питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, указує про наявність виключних обставин для цього, оскільки усі учасники кримінального провадження мешкають у м. Харкові. Аргументуючи свої твердження, прокурор просить урахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 , стосовно якого застосований тимчасовий запобіжний захід тримання під вартою, мешкає на території Салтівського району м. Харкова. Також прокурор зауважує, що з 18 свідків 7 проживають на території Салтівського району м. Харкова; 3 - Київського району м. Харкова; по 2 - Немишлянського та Шевченківського районах м. Харкова; по 1 - Основ`янського та Новобаварського районах м. Харкова;                                      2 - Харківської області.
Викладені обставини, на переконання прокурора, свідчать про можливість направлення кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 та найбільшої кількості осіб з кола свідків, а саме до Московського районного суду м. Харкова.
Зазначається у клопотанні й про те, що підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Слобідської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові; у зв`язку з перебуванням усіх учасників судового провадження поза межами м. Полтави та Полтавської області судові засідання проводяться в режимі відеоконференції, проте через аварійні та планові відключення електроенергії вони переносяться.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів                 із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Так, з наявних у Суду матеріалів провадження убачається, що указане кримінальне провадження перебуває в Ленінському районному суді м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22                        «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». 
Згідно з інформацією, наданою цим судом, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підготовче судове засідання не проведено.
Крім того, із зазначених місцевим судом відомостей щодо місця проживання тих учасників кримінального провадження, місце проживання яких може враховуватися судом як виняткова обставина для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з урахуванням змісту клопотання прокурора, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а тому його місце проживання не може враховуватися, як виняткова обставина для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Не є виключною обставиною для направлення кримінального провадження і місце проживання свідків, оскільки з наданої місцевим судом інформації убачається,                             що в Салтівському районі м. Харкова проживає 7 свідків; в Київському районі м. Харкова - 3 свідки; Немишлянському та Шевченківському районах м. Харкова - по  2 свідки в кожному з них; в Основ`янському та Новобаварському районах                                          м. Харкова - по 1 свідку в кожному з них; у Харківській області - 3 свідки.
З викладеного вище вбачається, що лише 7 свідків з 18 проживають на території Салтівського району м. Харкова (юрисдикція Московського районного суду м. Харкова), тобто вони не становлять більшість від загальної кількості свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, наведені прокурором у клопотанні обставини не свідчать про винятковість випадку, а тому відсутні визначені у кримінальному процесуальному законі підстави для задоволення клопотання та направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 643/19440/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3