Справа № 686/3002/22 
Провадження № 33/801/43/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року                                                                                     м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Панасюк Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн в дохід Державного бюджету.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
У скарзі зазначає, що справи за ст. 130 КУпАП можуть розглядатися лише за місцем їх вчинення, тому розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Судом не було враховано його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я, розглянуто справу у його відсутність, чим грубо порушено його права. Письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони мають бути допитані в судовому засіданні.
Адвокат Панасюк Н.А. при розгляді апеляційної скарги заявила клопотання про закриття провадження у справі з тієї підстави, що дана справа розглянута судом з порушенням територіальної підсудності.
Апеляційний суд ухвалив розглянути дане клопотання в нарадчій кімнаті після розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки кінцевою вимогою апеляційної скарги є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотиви клопотання та мотиви апеляційної скарги з цього питання є ідентичними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Панасюк Н.А., яка підтримала апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048485, складеного інспектором роти 3 БУПП в м. Хмельницький ДПП лейтенантом поліції Сиротюком Ю.П., 20.01.2022 о 22 год. 56 хв. на а/д М 30 217 км + 300 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися виключно за місцем їх вчинення, тобто в даному випадку справа підлягала розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, а тому оскаржувана постанова винесена неуповноваженим судом. 
Вказані доводи відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.
Встановлено, що 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено на а/д М 30 217 км + 300 м.
Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
02 лютого 2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (а.с.8).
09 березня 2022 року від ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про направлення матеріалів справи за територіальної підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області - за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.9).
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року дану справу направлено за територіальною підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області (а.с.18).
Направляючи справу за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області суд послався на положення статті 276 КУпАП.
Дійсно, чинна на час розгляду клопотання редакція статті 276 КУпАП не передбачає альтернативну підсудність щодо справ за статтею 130 КУпАП, відтак, справа про адміністративне правопорушення вказаної категорії мала розглядатися за місцем його вчинення – Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Разом з тим, апеляційний суд виходить з того, що саме ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання.
Зазначаючи про вказані недоліки ОСОБА_1 не вказує, як саме вони призвели до неправильного вирішення справи.
Доводи скарги з приводу розгляду справи неповноважним судом не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку справу розглянуто органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення - судом.
Апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не наділений повноваженнями щодо скасування постанови суду першої інстанції із направленням протоколу для розгляду до суду за встановленою підсудністю (ч. 8 ст. 294 КУпАП).
Нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у справі з підстав порушення територіальної підсудності. Правових підстав для скасування постанови суду і направлення справи до належного суду теж не має.
ОСОБА_1 також зазначає, що справу розглянуто у його відсутність, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого він позбавлений був права надати пояснення по справі.
Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як слідує з оскаржуваної постанови, в судове засідання, яке було призначено на 15 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. При цьому, 14 грудня 2022 року від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на січень 2023 року у зв`язку із його лікуванням у КНП «Оратівська лікарня планового лікування».
Суд першої інстанції, встановивши, що наведені у поданій ОСОБА_1 заяві обставини документально не підтверджені, дійшов правильного висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наведені в заяві про відкладення обставини мають бути підтверджені доказами.
Крім того, вказане не перешкодило апелянту подати згадане вище клопотання за день до проведення судового засідання через канцелярію суду, тобто особисто.
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи не позбавлений можливості захищатись та доводити свою невинуватість, однак, він не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та не спростовує висновки суду першої інстанції за результатами розгляду справи.
ОСОБА_1 лише вказує про те, що суд не міг брати до уваги як доказ письмові пояснення свідків, а відтак їх слід допитати в судовому засіданні.
Разом з тим, ОСОБА_1 , зазначаючи це в апеляційній скарзі, не заявляв клопотання про виклик та допит свідків. Також апелянт не заперечує, що вказані свідки своїми підписами засвідчили в протоколі факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий факт в даному випадку підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини справи дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Т.Б. Сало