Справа № 991/705/23
Провадження 1-кс/991/712/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
31 січня 2023 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива від 25.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №42021000000001999 від 28.09.2021, 

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданої скарги

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що в межах вказаного провадження його довірителю ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.
24.01.2023 захисник звернувся до детективів із клопотанням про допит ОСОБА_6 як свідка, однак 25.01.2023 детектив ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. 
Зазначену постанову адвокат вважає неправомірною, оскільки непроведення допиту зазначеної особи унеможливлює повне, всебічне та неупереджене з`ясування обставин справи та порушує право на захист.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги поданої скарги і просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 надав письмові заперечення на подану скаргу і просив відмовити в її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень детектив вказав, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки на підставі отриманих в ході досудового розслідування відомостей встановлено, що ОСОБА_5 набув права користування на об`єкти нерухомості у вигляді садового будинку та земельної ділянки, на який він розташований, та загальна ринкова вартість яких становить щонайменше 1 543 638,97 грн. Детектив вказує, що ході досудового розслідування були допитані ОСОБА_7 (орендодавець), який дав показання щодо обставин укладення та виконання сторонами умов договору оренди, і підозрюваний ОСОБА_5 .
Натомість, на переконання детектива, допит як свідка помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не призведе до отримання під час досудового розслідування додаткових доказів, оскільки вона не зможе повідомити більше відомостей, ніж сама особа, яка подавала декларацію та більше, ніж особи, які уклали між собою умови договору оренди садового будинку. Більше того, детектив наголошує, що у клопотанні захисника не наведено, які саме відомості може повідомити ОСОБА_6 , у зв`язку із чим їй відомі такі відомості та чому ці відомості може повідомити саме ОСОБА_6 .
Зважаючи на таке, детектив виніс постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

3.        Мотиви та оцінка слідчого судді 

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 
При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: 
1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;
2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;
3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

3.1. Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду 
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива було прийнято у формі постанови від 25.01.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена і направлена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту, поданих на підставі ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій. 

3.2. Щодо обґрунтованості внесеного клопотання та доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій
Зі змісту заявленого захисником клопотання від 24.01.2023 вбачається прохання захисника провести допит ОСОБА_6 , яка є помічником- консультантом ОСОБА_5 як народного депутата України. В обґрунтування необхідності проведення такої слідчої дії захисник зазначив, що вказана особа може повідомити інформацію про обставини оренди садового будинку, а також внесення відомостей в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. У зв`язку з цим, захисник вважає, що допит цієї особи має бути проведеним з метою захисту інтересів його клієнта.
Водночас, окрім зазначених загальних формулювань, у вказаному клопотанні не міститься будь-яких доводів про те, для доведення чи спростування яких саме обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідно провести допит ОСОБА_8 , не обґрунтовано, у чому саме полягає значення її показань для сторони захисту і яким чином надані ним відомості можуть бути використані на їх користь. Також, стороною захисту не вказано, яким чином та в якій частині такі відомості можуть спростувати або підтвердити обставини, викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_5 . 
У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.
Аналізуючи подане захисником клопотання, слідчий суддя встановив, що його зміст не передбачає ані переліку питання, які необхідно поставити такій особі, ані наведено пояснень щодо того, чому така особа може володіти інформацією, яка має значення для цього кримінального провадження. Саме по собі зазначення, що вона є підлеглою підозрюваного не може свідчити про її обізнаність про обставини приватного життя підозрюваного, зокрема про користування об`єктами нерухомості. Також незрозуміло, які відомості щодо обставин заповнення декларації ОСОБА_6 може повідомити, беручи до уваги отримані відомості про самостійне заповнення декларації підозрюваним.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було переконливо доведено, що допит підозрюваного по вказаних питаннях є необхідним та доцільним з точки зору досягнення мети такої слідчої дії у цьому конкретному кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин. 

3.3. Щодо обґрунтованості та вмотивованості відмови детектива у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови детектива ОСОБА_4 від 25.01.2023 щодо відмови у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту вказаної постанови детектива вбачається що відмова у задоволенні відповідного клопотання грунтувалося на тому, що в ході досудового розслідування було надано показання осіб, яким безпосередньо відомо про обставини та факт укладання договору про оренду садового будинку - орендодавця ОСОБА_7 та орендаря - підозрюваного ОСОБА_5 . Останній, у свою чергу, також повідомив про обставини внесення ним відомостей до щорічної декларації та пояснив причини невнесення інформації про користування вищевказаним садовим будинком. Детектив зазначив, що ОСОБА_6 не зможе повідомити більше відомостей, ніж особа, яка подавала декларацію та більше, ніж особи, які уклали між собою умови договору оренди садового будинку.
Слідчий суддя погоджується, що зазначені детективом твердження є обгрунтованими, враховуючи предмет досудового розслідування та порядок заповнення декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, з урахуванням уже отриманих відомостей у цьому кримінальному провадженні та допитаних осіб доцільність проведення допиту зазначеної особи дійсно видається сумнівною, а тому слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова містить у собі належне обгрунтування.
З наведених вище підстав у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слід відмовити. 

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 223-224, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива від 25.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №42021000000001999 від 28.09.2021, - залишити без задоволення. 
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1