ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року 
м. Київ

справа №851/3/22
адміністративне провадження № А/990/3/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство «Рубін», про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б. від 16.01.2023,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2023 зупинено провадження у справі у зв`язку з тим, що голова Фермерського господарства «Рубін», яке залучено до участі у справі як третя сторона, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, проходить військову службу за призовом у лавах Збройних Сил України, що унеможливлює його участь брати участь в судових засіданнях у цій справі.

2. Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на таке питання: чи може бути зупинено провадження у справі за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.

Короткий зміст позовних вимог

3. Кременчуцька районна державна (військова) адміністрація звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просить примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та має наступні характеристики: місцезнаходження - Козельщинська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області (колишня Солоницька сільська рада Козельщинського району Полтавської області), площа 4,5454 га, кадастровий номер 5322084900:00:001:0825, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, під розміщення об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі № 851/3/22 за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 851/3/22 відмовлено.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 залучено Фермерське господарство «Рубін» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі № 851/3/22.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 зупинено провадження у справі № 851/3/22 за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Фермерське господарство "Рубін" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності до припинення перебування голови Фермерського господарства "Рубін" ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

8. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за наявності обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 236 КАС України зупинення провадження у справі є обов`язком суду.

Суд встановив, що відповідно до листів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2022, № 7/2276 та від 06.01.2023, № 7/15 ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом по загальній мобілізації з 24.02.2022 на посаді старшого офіцера четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1. Робочий графік з 8 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Режим проходження ним служби - цілодобовий.

Суд першої інстанції зазначив, що участь в даній справі ОСОБА_2 , як представника Фермерського господарства «Рубін», є необхідною, з огляду на предмет спору в цій справі, який полягає у позбавленні права власності ОСОБА_1 - члена Фермерського господарства «Рубін».

Таким чином, з огляду на запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, внаслідок чого ОСОБА_2 , станом на час розгляду питання щодо зупинення провадження у справі, проходить військову службу за призовом у лавах Збройних Сил України, що унеможливлює його участь брати участь в судових засіданнях у цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстави для зупинення провадження у справі № 851/3/22 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

9. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пункт 5 частини першої статті 236 КАС України, на підставі якого суд першої інстанції зупинив провадження у справі, стосується тільки сторін у справі та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На переконання скаржника, для його застосування суд повинен був з`ясувати, чи відноситься особа, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до суб`єктного складу, встановленого цим пунктом.

Скаржник наголошує, що Фермерське господарство «Рубін» не заявляло самостійні вимоги щодо предмета спору та було залучено у справу судом першої інстанції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11. Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

13. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

14. Вирішення питань, пов`язаних із зупиненням провадження у справі, врегульовано статтею 236 КАС України.

15. Відповідно до статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

16. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

17. Отже, нормами статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (частина перша) та за яких суд має право вчинити таку процесуальну дію (частина друга). Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

18. Ухвалою від 16.01.2023 Другий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання представника Фермерського господарства "Рубін" та зупинив провадження у справі № 851/3/22 до припинення перебування голови Фермерського господарства "Рубін" ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.

19. Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

20. Верховний Суд зазначає, що з аналізу пункту 5 частини першої статті 236 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 5 частини першої статті 236 КАС України підлягають застосування судом лише у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі таких формувань.

21. Водночас ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 Фермерське господарство «Рубін» (головою якого є ОСОБА_2 , який перебуває у складі Збройних Сил України та за клопотанням якого суд першої інстанції зупинив провадження у справі) залучено до участі у справі № 851/3/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

22. Однак з`ясувавши, що Фермерське господарство «Рубін», головою якого є ОСОБА_2 , є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд першої інстанції неправильно застосував пункт 5 частини першої статті 236 КАС України та безпідставно зупинив провадження у справі № 851/3/22.

23. У зв`язку з вищевикладеним, Верховний Суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.

24. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

25. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

26. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 320 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 460/6595/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач          Н.В. Коваленко

Судді          Я.О. Берназюк

          В.М. Шарапа