ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 260/7492/21
адміністративне провадження № К/990/28275/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В., 
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від            29 липня 2022 року (суддя-доповідач Заверуха О.Б., судді Большакова О.О., Курилець А.Р.), 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо нарахування і виплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання здійснити нарахування і виплату індексації грошового забезпечення в належному розмірі та компенсації втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати.
Не погодившись із цим судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 29 липня 2022 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення. 
У касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 29 липня 2022 року та відкрити апеляційне провадження у справі. За доводами відповідача, суд апеляційної інстанції не надав об`єктивної оцінки його аргументам щодо підстав пропуску строку апеляційного оскарження та дійшов необґрунтованого висновку про неповажність причин пропуску цього строку.
Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Як убачається з матеріалів справи, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року прийнято в порядку письмового провадження. Копію цього рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 21 лютого 2022 року, про що відповідач безпосередньо зазначив в апеляційній і касаційній скаргах.
Апеляційну скаргу подано відповідачем 02 червня 2022 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня складення судом першої інстанції повного судового рішення та його вручення відповідачу.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленому в апеляційній скарзі, причиною пропуску строку відповідач зазначив відсутність в нього можливості вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу через введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, що зумовило необхідність виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 завдань і функцій, визначених пунктами 8, 9, 10 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, а також заходів, направлених на відсіч збройної агресії Росії в Україні, відповідно до вимог Законів України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу».
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06 липня 2022 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки скаржником не подано доказів того, що виконувані відповідальними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи унеможливлювали подачу апеляційної скарги в межах встановленого процесуальним законодавством строку. Зазначено, що вказаний недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, поданій на виконання ухвали суду від 06 липня 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторив свої доводи щодо неможливості вчасного подання апеляційної скарги у зв`язку із залученням особового складу до виконання мобілізаційних заходів, бойових та інших завдань, що покладаються на органи військового управління в умовах воєнного стану.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені підстави для поновлення строку, виходячи з того, що скаржником не подано доказів того, що описані в клопотанні про поновлення пропущеного строку виконувані відповідальними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи унеможливлювали подачу апеляційної скарги в межах встановленого процесуальним законодавством строку.
Разом з тим, указуючи на недоведеність підстав для поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції ні в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ні в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження не зазначив, якими доказами, на його погляд, може підтверджуватися відсутність можливості у відповідальних працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вчасно подати апеляційну скаргу, враховуючи, що проведення невідкладних заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації в умовах воєнного стану, на чому акцентував увагу відповідач, покладено на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки в силу вимог чинного законодавства України.
При цьому, відхиляючи аргументи відповідача про відсутність у нього об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу до червня 2022 року, суд апеляційної інстанції не врахував доводів останнього щодо особливостей правового режиму воєнного стану та правового статусу ІНФОРМАЦІЯ_1 як органу військового управління, що зобов`язує цей орган при переведенні з мирного на воєнний стан першочергово виконувати завдання з відсічі збройної агресії проти України.
З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про неповажність зазначених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованим.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
Таким чином, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Виходячи з цього, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд касаційної інстанції не має повноважень щодо відкриття апеляційного провадження за наслідками скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В : 
1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
2. Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                       С.А. Уханенко

Судді:                                                                                           Н.А. Данилевич

                                                                                          О.В. Кашпур