П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/17304/22	
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
30.12.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №420/17304/22 до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року вказане клопотання було задоволено та зупинено провадження по справі до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначав, що відповідачем у даній справі є Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України ОСОБА_2 ..
Суд зазначив, що військова частина - основна військова одиниця постійної організації в збройних силах, що організаційно може входити до складу більшої військової частини або з`єднання. Військові частини є складовою частиною Збройних Сил України.
Суд також врахував, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Військової частини НОМЕР_1 на посаді гранометника 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти Військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно п.5 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Суд зазначив, що даною нормою встановлено обов`язок, а не право суду зупиняти провадження у справі з наведених у цій нормі підстав.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що відповідач належить до військових формувань, які переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, а також до забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також з урахуванням того, що позивач наразі проходить військову службу у Військової частини НОМЕР_1 , суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками та зазначає, що положеннями п.5 ч.1 ст.236 КАС України, передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На думку колегії суддів, вказана підстава для зупинення провадження по справі може бути застосована у випадку перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, і коли це унеможливлює фактичну (фізичну) спроможність приймати участь у розгляді справи сторони або третьої особи.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що заяву про зупинення було подано не фізичною особою - позивачем, а суб`єктом владних повноважень - Військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України ОСОБА_2 , який має повноважного представника – ОСОБА_3 , що дозволяє приймати участь в судовому процесі, про що свідчить також факт подання відзиву на апеляційну скаргу.
Вказані висновки також узгоджуються зі змістом самої заяви про зупинення провадження, в якій зазначено, що: «В проваджені Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/17304/22. Відповідачем по справі є військова частина НОМЕР_1 , яка входить до складу Збройних Сил України та відповідно до пункту другого Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 залучена до здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.».
Окремо колегія суддів зазначає про безпідставність посилань суду першої інстанції на ту обставину, що позивач наразі проходить військову службу у Військової частини НОМЕР_1 на посаді гранатометника 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти, оскільки клопотання про зупинення провадження не було обґрунтовано вказаними обставинами, тобто суд фактично вийшов за межі вказаного клопотання без достатніх підстав для цього. 
При цьому, зі справи вбачається, що позивач не згоден з зупиненням провадження (про що також свідчить сам факт апеляційного оскарження ухвали про зупинення) по даній справі. Поряд з цим, позивач має представника, що дозволяє йому виконувати процесуальні обов`язки позивача та реалізовувати процесуальні права, притаманні вказаному учаснику процесу.
Також слід зазначити, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження згідно положень ч.1 п.3 ст.236 КАС України - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, з урахуванням того, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Заявником зазначено, що 18.11.22 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Мелітополь до ЄРДР внесене кримінальне правопорушення за № 62022080030000199, передбачене ч.4 ст. 402 КК України «Непокора» за фактом (дане повідомлення додається в додатках до відзиву), відносно ОСОБА_1 , гранатометник 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , матрос.
Поряд з цим, на думку суду, вказані обставини не є достатніми для зупинення провадження, оскільки обставини належні до встановлення по даній справі та за вказаним кримінальним правопорушенням (можливим) не є повністю тотожними.
Також, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції зупинив провадження до припинення або скасування воєнного стану в Україні, що, на думку колегії суддів, вносить для учасників процесу аспект непередбачуваності термінів перебігу розгляду справи та в принципі не сприяє дотриманню розумності строків розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено норми процесуального права, а тому, відповідно до ст.317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями: 308, 309, 315, 317, 322, 325, 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року – скасувати.
Прийняти постанову, якою направити справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) полковника Збройних сил України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.