КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 757/49614/17-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1938/2023	Головуючий у суді першої інстанції - Ільєва Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
01 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                                          Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,
секретар                                        Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , яка подана від його імені та його інтересах адвокатом Свиридовим Ігорем Борисовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 421 151,28 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 63 311 202,94 грн за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь банку, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить   ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ПН КМНО Ковальчуком С.П. від 11.07.2007 за реєстровим № 3600 і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів від 11.07.2007 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження (т. 1 а.с. 1-7).
02.02.2022 відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між АТ «Райффайзен Банк Аваль та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки та 30.07.2021 - АТ «Оксі Банк» було укладено з ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та в цей же день уклала договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 та договором іпотеки від 11.07.2007 з фізичною особою ОСОБА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сіренка Ю.Є. про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1 а.с. 247-249).
У листопаді 2022 року, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що провадження у справі закрито на стадії підготовчого судового засідання, що свідчить про неповне з`ясування обставин, адже у відповідності до статей 228, 229 ЦПК України, порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається під час судових засідань (т. 2 а.с. 1-9).
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно вимог якого банк просить суд у рахунок погашення заборгованості в сумі 2 421 151,28 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 63 311 202,94 грн за Кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка нележить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого ПН КМНО Ковальчуком С.П. від 11.07.2007 за реєстровим номером № 3660 і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів від 11.07.2007 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Під час судового розгляду встановлено, що 30.07.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007, що був укладений між позивачем та відповідачем 11.07.2007, а також 30.07.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений між позивачем та відповідачем 11.07.2007.
В той же день, 30.07.2021, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено аналогічні договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 та договором іпотеки від 11.07.2007, яка в цей же день уклала договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 та договором іпотеки від 11.07.2007 з фізичною особою ОСОБА_1 .
На підставі встановлених обставин та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність спору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , оскільки встановлені обставини під час судового розгляду свідчать про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спору, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
За таких обставин, закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1       ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі ст. 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду з даним позовом до відповідача у серпні 2017 року (т. 1 а.с. 3).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 відкрито провадження у даній справі (т. 1 а.с. 81).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3 . Призначено підготовче судове засідання на 02.11.2018 (т. 1 а.с. 108-109).
В подальшому, згідно розпорядження Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 № 57 було замінено головуючого суддю з Цокол Л.І. на Писанець В.А. (т. 1 а.с. 117-118).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 призначено підготовче судове засідання на16.05.2019 (т. 1 а.с. 119).
Згідно розпорядження Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2021     № 462 було замінено головуючого суддю з Писанця В.А. на Ільєву Т.Г. (т. 1 а.с. 197-198).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 призначено підготовче судове засідання на 03.02.2022 (т. 1 а.с. 200).
Розгляд справи неодноразово відкладався, однак, ухвали про закриття підготовчого засідання у справі відсутня, і 15.08.2022 було постановлено оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.
Із вищенаведеного вбачається, що оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі було постановлено на стадії підготовчого засідання, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В той же час, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судом досліджено та встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки та 30.07.2021 - АТ «Оксі Банк» було укладено з ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та в цей же день уклала договори відступлення прав вимоги за кредитним договором                № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 та договором іпотеки від 11.07.2007 з фізичною особою ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком осіб які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір є однією з підстав виникнення правовідносин. Договір установлює суб`єктний склад конкретних правовідносин, а також їх зміст. При цьому визначення предмета договору (об`єкта, з приводу якого такий договір укладається) у його змісті виступає обов`язковою умовою для породження обумовлених договором правових наслідків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи.
У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У даній справі, ОСОБА_1 є правонаступником прав та обов`язків первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», але всупереч ст. 55 ЦПК України правонаступника первинного кредитора суд першої інстанції до розгляду справи не залучає, але вирішує питання щодо набутих ним прав, що є грубим порушенням норм процесуального права. Питання залучення правонаступника сторони, суд вирішує самостійно, за відсутністю відповідного клопотання зацікавленої сторони.
Тобто, укладення договорів про відступлення прав вимоги та відступлення прав іпотеки спершу між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», з АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», з ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав послідовного процесуального правонаступництва зазначених товариств та фізичної особи у спірних правовідношеннях.
Таким чином, наявність підстав для процесуального правонаступництва у даній справі, свідчить про помилковість висновків суду щодо відсутності предмету спору між сторонами.
Аналогічні висновки висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , яка подана від його імені та його інтересах адвокатом Свиридовим Ігорем Борисовичем, який діє на підставі договору,задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст складено 17 лютого 2023 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Т.О. Невідома
 
                                                                                                       Н.В. Поліщук