УХВАЛА
м. Київ

28 грудня 2022 року 
справа №802/4358/13-а
адміністративне провадження № К/990/37040/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Хохуляка В. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2022 року
у справі № 802/4358/13-а 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «МС 22», Товариства з обмеженою відповідальністю «МС 59», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ» 
до  Головного управління ДПС у Вінницькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «МС 22», Товариства з обмеженою відповідальністю «МС 59», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ» звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

20 вересня 2022 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, залишеною без змін Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2022 року, клопотання представника позивачів задоволено, призначено у адміністративній справі №802/4358/13-а судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2022 року у справі № 802/4358/13-а.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2022 року у справі № 802/4358/13-а, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені норми можливо дійти висновку про те, що касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення у справі судово-економічної експертизи, після перегляду судом апеляційної інстанції, цим Кодексом не передбачено.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а також постанова суду апеляційної інстанції, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2022 року у справі № 802/4358/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «МС 22», Товариства з обмеженою відповідальністю «МС 59», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                     Р. Ф. Ханова

                                                                                                    В. В. Хохуляк

                                                                                                    О. О. Шишов