У Х В А Л А
 
22 лютого 2023 року
м. Київ
 
Справа № 596/1922/18
Провадження № 14-13зц23
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича Ю. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.
розглянула заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року
уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області призначити та нарахувати йому житлові субсидії з розрахунку соціальних норм житлової площі на одну особу і додатково 30 % від соціальної норми житла на одну особу; стягнути з місцевого бюджету, головним розпорядником якого є Гусятинська районна державна адміністрація Тернопільської області, на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.
Справа переглядалася судами неодноразово.
03 листопада 2021 року рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
24 жовтня 2022 року постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залишено без змін.
28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
16 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року повернуто.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року і направити справу до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для розгляду.
08 лютого 2023 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року у цивільній справі № 596/1922/18 - відмовлено та повернуто її заявнику разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.
УхвалаВеликої Палати Верховного Суду мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2022 року, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такого рішення суду касаційної інстанції.
Наголошено, що чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), тому що такі рішення є остаточними і оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу Великій Палаті Верховного Суду на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.
20 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року. 
Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до переліку порушень, які, на його думку, допустили суди при апеляційному та касаційному перегляді справи та до стверджування, що Велика Палата Верховного Суду має бути судом апеляційної інстанції з перегляду судових рішень, ухвалених Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду.
Заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. 
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року та повернуто її заявникові, що свідчить про те, що вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону № 1404-VIII.
За таких обставин у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року слід відмовити.
Керуючись статтями 271, 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     О. М. Ситнік
Судді:                                    В. В. Британчук                                       К. М. Пільков
Ю. Л. Власов                                             О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва                                         І. В. Ткач
М. І. Гриців                                               О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна                                         В. Ю. Уркевич
І. В. Желєзний                                        Т. А. Чумаченко
О. С. Золотніков                                     С. П. Штелик