Ухвала
 
20 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/3874/22
провадження № 61-900 св 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,                   Коломієць Г. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Жука М. В. від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В. від 15 грудня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року справу № 756/3874/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та справу № 756/3320/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 756/3874/22.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року,позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 
13 грудня 2021 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 2148.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992,40 грн сплаченого судового збору та 3 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 грн сплаченого судового збору та 3 000,00 грн витрат на правову допомогу.
У січні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов А. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В іншій частині заявником судові рішення не оскаржуються.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Громов Д. О., просить суд справу розглядати в судовому засіданні за його участю. 
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг 
до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції 
про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику 
не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним 
чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання 
проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» 
від 21 жовтня 2010 року). 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи 
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги 
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні 
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце 
розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі 
судової влади України.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія 
судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи 
в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою              статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Громова Дмитра Олександровича, про розгляд справи в судовому засіданні за його участю відмовити.
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
                                                                                                          Г. В. Коломієць