Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/363/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21.12.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року.
Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає по АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23 вересня 2022 року о 14.55 год. по вул. Садовій у смт Новоархангельськ Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). 
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом подій, результатом на тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року – скасувати, провадження, в адміністративній справі закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обгрунтування вимог посилається на те, що він не керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у його присутності не складався. При складанні протоколу пояснення свідків, не відбиралися.
Також, вказує, що тестування на алкоголь не проводився на місці стоянки транспортного засобу та у лікарні.
Посилається на те, що працівниками поліції не складався Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія для проходження такого огляду у медичний заклад.
Зазначає, що працівник поліції не роз`ясняв йому права, забезпечити участь адвоката та направити його на огляд у найближчий заклад охорони здоров`я.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні про відкладення розгляду справи на іншу дату, підтверджуючих даних про поважність причини неприбуття у судове засідання не надав, враховуючи що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи та строки апеляційного перегляду справи, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши  матеріали  адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог,  вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність передбачена ч. 1  ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5  Правил дорожнього руху України  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 14.55 год. по вул. Садовій у смт Новоархангельськ Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). 
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Своїми діями   ОСОБА_1  вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 157142 від 23.09.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 23 вересня 2022 року о 14.55 год. по вул. Садовій у смт Новоархангельськ Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). 
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.3);
розпискою ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);
відеозаписом події на якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).
Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , відносно того, що працівники поліції у його присутності не складали протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом події.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог статті 254 КУпАП. У фабулі протоколу міститься запис про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є відсилочною.
Працівниками поліції, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами) затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України07.11.2015 № 1395 та дотримано вимоги щодо форми та змісту, встановлені статтею 256 КУпАП. 
Твердження апелянта про відсутність свідків на місці зупинки та відеозаписі події, є безпідставними, оскільки за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення), огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відтак, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими безпідставно не було виписано направлення на огляд за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735, є необгрунтованими, оскільки підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. 
Зібраними по справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується і долученим до справи відеозаписом, а тому вказані доводи, є необґрунтованими та безпідставними. 
Разом з тим, дотримання порядку відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано поліцейським на відеозаписі.
Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.        При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний