Справа № 306/365/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        07 лютого 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,
з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Свалявського районного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 306/365/20 (Головуючий: Вінер Е.А.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 30.10.2017 року, відповідно до якої відповідачу було надано кредит у розмірі 25 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 25.12.2019 року має заборгованість у розмірі 110 028,86 грн., з яких: 77944,34 грн. – заборгованість за тілом кредита в т.ч. 77944,34 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита та 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 5560,78 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 20808,08 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 5 215,66 грн. – штраф (процентна складова).
Рішенням Свалявського районного суду від 25 серпня 2020 року позов акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 30 жовтня 2017 року в розмірі 77944,34 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 1489,05 судового збору на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк”. 
У решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення у зазначеній частині як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту і сторонами були досягнуті усі істотні умови договору, кредитування та розрахунок заборгованості здійснено банком на підставі узгоджених сторонами умов кредитування. Місцевим судом проігноровано факт погодження з відповідачем умов кредитування та безпідставно відмовлено в їх стягненні з посиланням на непогодження таких умов з відповідачем.
Рішення в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» не оскаржено та набрало законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приват Банк» – Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції у черговий раз не з`явився, і зважаючи на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався саме через неявку відповідача, враховуючи принцип розумних строків розгляду цивільних справ, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Встановлено, що 30 жовтня 2017 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
14 березня 2018 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту в якому викладено змінені умови кредитування, в тому числі вказана відсоткові ставки, тарифи за прострочення за обов`язковими платежами і т.д.. 
До кредитного договору банк також додав Умови та правила надання банківських послуг, витяги з цих умов, розміщені на офіційному сайті ПриватБанку: https://privatbank.ua.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 25 грудня 2019 року становить 110028,86 грн., з яких 77944,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5560,78 грн. заборгованість по прострочених відсотках, 20808,08 грн.- заборгованість по відсотках нарахованих на прострочений кредит, згідно ст.625, 5715,66 грн.- заборгованість по судовим штрафам.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. (ст. 1055 ЦК України).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У Анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку від 30 жовтня 2017 року підписаної ОСОБА_1 , процентна ставка не зазначена, і у ній відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, надав суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови, проте зазначені документи ОСОБА_1 не підписані. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.
Разом із цим, позивач в апеляційній скарзі посилається на підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування з використанням кредитної картки, а саме: тип кредиту, суму ліміту, строк договору та строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентна ставка в межах та поза межами пільгового періоду; тип процентної ставки, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача, реальна річна процентна ставка, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором, у тому числі розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою та процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та ін.
Проте із Паспорту споживчого кредиту вбачається, що такий підписаний відповідачем що є і датою надання інформації 14.03.2018 року і ця інформація зберігала чинність та була актуальною до 29.03.2018 року, тобто така була дійсною протягом 15-ти днів. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.
Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 342/180/17-ц, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг висновку суду першої інстанції не спростовує.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК україни та штрафу в загальній сумі 32 084,52 грн..
Оскільки, доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, підстав для скасування рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог не має.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення.
Рішення Свалявського районного суду від 25 серпня 2020 року залишити без змінзалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення
Повний текст постанови складено – 07 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: