ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року 
м. Київ
справа №160/4436/21
адміністративне провадження № К/990/24088/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                                                                       
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», про визнання протиправними дій та скасування висновку, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року (головуючий суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.), постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) 
І. СУТЬ СПОРУ
1.          У березні 2021 року Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - позивач, Служба, Замовник) звернулась до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - Східний офіс),у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 09 березня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-02-18-001082-b (далі - Висновок, спірний висновок).
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв Висновок із порушенням вимог статті 16, частини першої статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).
3.          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року залучено до участі у справі як другого відповідача Державну аудиторську службу України (далі - Держаудитслужба).
4.          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі - ТОВ «Автомагістраль-Південь»), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          18 лютого 2020 року Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області оголошено про проведення відкритих торгів, предмет публічної закупівлі UA2020-02-18-001082-b - будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка-Кобеляки-Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області, межа Петриківського району - км 26+600, Дніпропетровська область(ДК 021:2015: 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 410 819 538,00 грн.
6.          За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником допущено до аукціону тендерні пропозиції наступних учасників:
-ТОВ «Ростдорстрой»
-ТОВ «Автомагістраль -Південь».
7.          Відповідно до протоколу №6 від 09 квітня 2020 року засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетрвоській області переможцем вказаної закупівлі визначено ТОВ «Автомагістраль-Південь».
8.          11 лютого 2021 року Держаудитслужбою прийнято наказ №45 «Про початок моніторингу процедур закупівель», зокрема і закупівлі UA2020-02-18-001082-b.
9.          Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
10.          Моніторинг спірної закупівлі відповідач здійснював у строк з 11 лютого 2021 року по 03 березня 2021 року.
11.          За результатами моніторингу вказаної закупівлі Держадитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 09 березня 2021 року № 267, в якому зафіксовано порушення вимог частини другої статті 16,  пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII.
12.          У констатуючій частині Висновку зазначено, що за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та Додатку 2.3. до Тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасники додаткового у складі тендерної пропозиції на асфальтобетонний завод надають підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).
13.          Учасник ТОВ «Ростдорстрой» у складі своєї тендерної пропозиції надав посвідчену копію атестату виробництва, відповідно до якого власником асфальтобетонного заводу є ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор». При цьому посвідченої копії договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору у Тендерній пропозиції не учасник не надав, чим порушив пункт 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та Додатку 2.3 до Тендерної документації. У свою чергу, Замовник, порушуючи вимоги пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ростдорстрой», як таку що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону №922-VIII та умовам Тендерної документації, та допустив її до аукціону.
14.          Відповідач у Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, та керуючись статтями 2 та 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором із дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
15.          Не погоджуючись із Висновком, позивач звернувся до суду.
III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, позовні вимоги задоволено.
17.          Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу від 09 березня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-02-18-001082-b.
18.          Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність обов`язку у ТОВ «Росдорствой» надавати посвідчену копію договору на проведення атестації ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» з усіма додатками, оскільки ТОВ «Росдорствой» не є учасником зазначеного договору. 
19.          Також суди попередніх інстанцій визначили, що спірний висновок не відповідає статті 2 КАС України, оскільки не містить конкретної вказівки для Замовника стосовно усунення встановлених порушень.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
20.          Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Держаудитслужба звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
21.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
22.          У касаційній скарзі вказано про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини другої статті 16 Закону № 922-VIII (норма в редакції до 19 квітня 2020 року) в подібних правовідносинах.
23.          Скаржником наголошено, що законодавець не наділив замовників, учасників торгів вільно трактувати вимоги тендерної документації, отже, тендерна пропозиція учасників торгів, які виявили бажання взяти участь у торгах, повинна повною мірою відповідати вимогам тендерної документації.
24.          На думку представника Держаудитслужби, вимога Служби у Тендерній документації про надання підтверджуючих документів (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частину договору) є конкретною, беззаперечною для всіх учасників торгів, не надає жодних варіантів поведінки, а тому не може трактуватися на власний розсуд. Однак, ТОВ «Ростдорстрой» на виконання вказаної вимоги Тендерної документації надав посвідчену копію атестату виробництва, де власником асфальтобетонного заводу є ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», проте посвідченої копії договору на проведення атестації з усіма додатками не надав. Наявність вказаних обставин свідчить про те, що зазначений учасник торгів не виконав усіх вимог Тендерної документації, а тому тендерна пропозиція такого учасника мала бути відхилена згідно із приписами статті 30 Закону № 922-VIII.
25.          Також у касаційній скарзі вказано, що, відповідно до частини першої статті 1 Закону №922-VIII, спірні торги підлягали відміні, враховуючи, що тендерна пропозиція ТОВ «Ростдорстрой» підлягала відхиленню, а до оцінки було допущено тендерну пропозицію одного учасника - ТОВ «Автомагістраль -Південь».
26.          Позивач не скористався свої правом на подання відзиву, визначеного статтею 338 КАС України.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
27.          Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28.          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин - 18 лютого 2020 року).
29.          Згідно із пунктами 29, 30 частини першої статті 1 Закону № 922:
переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
30.          Частиною першою статті 7 Закону № 922 визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
31.          Згідно із частинами першою, четвертою, шостою, двадцятою статті 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
32.          Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої  статті 16 Закону № 922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, а саме - наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
33.          Пунктами 1, 4 частини першої статті 30 Закону № 922 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
34.          Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі визначає Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі-Порядок № 552).
35.          Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку 552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
36.          Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
37.          Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційних скарг, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в їх межах.
38.          Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області послуг з будівництва дороги державного значення.
39.          Суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, дійшли висновку про протиправність спірного висновку. Верховний Суд із вказаним висновком не погоджується з огляду на наступне.
40.          Під час здійснення моніторингу публічної закупівлі №UA-2020-02-18-001082-b відповідачем встановлено порушення Замовником частини другої статті 16, пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII.
41.          Положеннями частини другої статті 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник може у тендерній документації установити такий кваліфікаційний критерій як наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
42.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що у додатку 2.3 до Тендерної документації (Інформація про наявність асфальтобетонного(их) заводу (ів)) визначено, що учасник може мати як власний асфальтобетонний завод, так і орендований. Однак, у вказаному додатку висунуто вимогу про необхідність надання учасниками торгів у складі своїх тендерних пропозицій інформаційну довідку згідно із табличною формою про наявність асфальтобетонного (их) зоводу(ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі, тощо із наступним документальним підтвердженням. У свою чергу, Замовник також зазначив, що асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору.
43.          Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що Замовник встановив у Тендерній документації відповідний кваліфікаційний критерій, а саме: асфальтобетонний завод, як власний, так і орендований, для виконання послуг, визначених у публічній закупівлі, повинен бути атестований на виготовлення відповідних асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей. Підтверджуючими документами вказаного критерію визначено і посвідчена копія атестату виробництва, і посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору. 
44.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Ростдорстрой» орендував асфальтобетонний завод у ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор». При цьому тендерна пропозиція вказаного товариства не містила посвідченої копії договору на проведення атестації разом із додатками до нього, що суперечить вимогам Тендерної документації та є підставою, згідно із приписами пункту 1 частини першої статті 30 Закону №922-VIII, відхилення тендерної документації учасника. 
45.          Отже, ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у додатку до тендерної документації, мало б мати наслідком невідповідність відповідача кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 30 Закону №922-VIII та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.
46.          Аналогічний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 05 серпня 2021 року у справі №911/1236/20.
47.          Висновки судів попередніх інстанцій про відсутність можливості надати копію вказаного договору через те, що ТОВ «Ростдорстрой» не є стороною цього договору, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними. При прийнятті участі у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації, щоб у Замовника була можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.
48.          Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про порушення Замовником вимог частини другої статті 16 та пункту 1 частини першої статті 30 Закону №922-VIII під час проведення спірної закупівлі.
49.          Також є безпідставним висновок судів попередніх інстанцій про неконкретизованість вимоги щодо усунення порушення законодавства у Висновку. 
50.          Відповідач у Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, та керуючись статтями 2 та 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором із дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
51.          Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
52.          Також із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
53.          Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
54.          Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
55.          Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
56          Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
57.          Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
58.          Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
59.          Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
60.          Аналогічні висновки були також висловлені Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21).
61.          Отже, висновок судів попередніх інстанцій про не конкретизацію відповідачем заходів, які має здійснити Замовник для усунення порушень, є безпідставним. 
62.          Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
63.          Неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини другої статті 16, пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII призвело до ухвалення незаконних судових рішень, що відповідно до положень статті 351 КАС України є достатньою підставою для їх скасування.
64.          З урахуванням викладеного, касаційна скарга Державної аудиторської служби України підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення слід скасувати, ухваливши нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.
VIІ. СУДОВІ ВИТРАТИ
65.          З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №160/4436/21 скасувати.
Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді                                                                                                    О.В. Калашнікова
                                                                                                    М.В. Білак
                                                                                                    Ж.М. Мельник-Томенко