ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/314/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

учасники справи:
боржник (банкрут) - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест",
арбітражний керуючий (ліквідатор) Демчан О.І.
кредитор (ініціюючий) - Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників",
кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Єврокомплекс",
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест",
відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт",
відповідач 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд",
відповідач 5 - ОСОБА_1 ,
відповідач 6 - ОСОБА_2 ,
відповідач 7 - ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
ОСОБА_3 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 
від 03.11.2022
у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора Демчана О.І.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Єврокомплекс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд"
ОСОБА_1 
ОСОБА_3 
ОСОБА_2 

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника 

у межах справи за заявою
Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. До Господарського суду Запорізької області 26.02.2018 звернулося Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" (далі - ПрАТ "Завод напівпровідників") із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - Інвест" (далі - боржник, ТОВ "СІ-Інвест").
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 порушено провадження у справі № 908/314/18 про банкрутство ТОВ "СІ - Інвест" (код ЄДРПОУ 35347755);
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "Завод напівпровідників" до боржника на суму 1  725  500,00 грн.;
введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шкоду А.С.
3. Постановою від 18.02.2019 Господарський суд Запорізької області процедуру розпорядження майном ТОВ "СІ - Інвест" (код ЄДРПОУ 35347755) припинив;
припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шкоди А.С., ТОВ "СІ - Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шкоду А.С.
4. Ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2020 арбітражного керуючого Шкоду А.С. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/314/18 про банкрутство ТОВ "СІ - Інвест".
5. Ухвалою місцевого господарського суду від 12.03.2020 ліквідатором у справі № 908/314/18 про банкрутство ТОВ "СІ-Інвест" призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (далі - арбітражний керуючий Демчан О.І., ліквідатор).
6. В межах справи № 908/314/18 судом розглянуто заяву ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" (учасник), 2) ТОВ "Предіум-Інвест" (учасник), 3) ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт" (учасник), 4) ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд" (учасник), 5) ТОВ  "Сілікон" (учасник), 6) ОСОБА_1 (учасник), 7) ОСОБА_3 (керівник), 8) ОСОБА_2 (учасник, керівник).
7. Ухвалою господарського суду першої інстанції  від 27.09.2021 заяву ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено, ухвалено покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220  365  917,16 грн. у зв`язку з доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства на ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс", ТОВ "Предіум-Інвест", ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт", ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;
стягнуто солідарно з ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс", ТОВ "Предіум-Інвест", ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт", ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІ-Інвест" 220  365  917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест".
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 залишена без задоволення; 
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково; 
ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220  365  917,16 грн. у зв`язку з доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства на ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІ-Інвест" - 220  365  917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" скасована, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ;
в решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 залишено без змін.
9. Поставною Верховного Суду від 02.08.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220  365  917,16 грн. на ОСОБА_1 , стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІ-Інвест" 220  365  917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ) залишено без змін.
Короткий зміст вимог заявника
10. ОСОБА_3 26.09.2022 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства у розмірі 220  365  917,16 грн. на ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_3 .
10.1. В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначив, що: ліквідатор звернувся з заявою про покладення субсидіарної відповідальності до завершення продажу майна боржника; під час проведення аукціонів різниця між початковою ціною та ціною на першому та повторному аукціоні складає більше ніж 20%; ліквідатором не було надано доказів вжиття заходів пред`явлення вимог дебіторам та не був поданий звіт ліквідатора, який би відповідав принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі; до заяви про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатором не було додано звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "СІ-Інвест", який би підтверджував/встановлював наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та на підставі якого ліквідатор наводив би факт доведення до банкрутства. Водночас скаржник зазначив, що ним як керівником боржника направлялися звернення з метою повернення заборгованостей, а збільшення розміру дебіторської заборгованості є наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням скаржником своїх можливостей щодо спрямування дій боржника на шкоду кредиторам.
10.2. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021, в обґрунтування якого скаржник зазначив, що вперше отримав копію оскаржуваної ухвали 16.09.2022, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
Розгляд справи апеляційним судом та прийняте ним рішення
11. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 залишено без руху;
визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження;
скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надіслання апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин; зазначити підстави апеляційного перегляду за даною апеляційною скаргою, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
12. Ухвалою від 03.11.2022 Центральний апеляційний господарський суд відмовив ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021;
апеляційну скаргу повернув заявникові.
12.1. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі є необґрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню.
12.2. Суд зазначив, що з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021, яка підписана 04.10.2021, скаржник звернувся 26.09.2022, тобто зі значним пропуском строку для її подання, встановленого частиною першою статті 256 ГПК України. 
12.3. Суд встановив, що ОСОБА_3 є учасником цієї справи, процесуальні документи, зокрема, ухвала Господарського суду Запорізької області про прийняття та призначення до розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності від 27.11.2020, ухвала за результатами розгляду заяви ліквідатора від 27.09.2021, ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 17.11.2021, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, а також ухвали про перенесення судових засідань тощо надсилалися судами на адресу, зазначену, у тому числі і в цій апеляційній скарзі. Разом з тим поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою". Водночас суд звернув увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (у цьому випадку поза межами контролю суду). 
12.4. Також апеляційний суд зауважив, що факт неотримання поштової кореспонденції, яка надсилалася судами на адресу скаржника, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Доказів непроживання за фактичною адресою скаржником не надано.
12.5. Суд також врахував, що всі процесуальні документи у справі № 908/314/18 наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням. Разом з тим скаржник, будучи обізнаним про розгляд справи в суді касаційної інстанції (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ухвали суду касаційної інстанції), заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ще в липні 2022 року, з апеляційною скаргою звернувся лише наприкінці вересня 2022 року.
12.6. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалу суду від 27.09.2021 оскаржено в цілому, а під час апеляційного перегляду надавалася оцінка, у тому числі, доводам щодо повноти дій ліквідатора, законності проведення аукціону, щодо відповідності звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "СІ-Інвест" тощо. Тобто Центральним апеляційним господарським судом вже надавалася оцінка доводам, у тому числі і тим, на які посилається апелянт.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13. ОСОБА_3 18.11.2022 засобами поштового зв`язку та 19.11.2022 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 908/314/18 Господарського суду Запорізької області.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  908/314/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2022.
15. Ухвалою 12.12.2022 Верховний Суд витребував з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/314/18 за заявою ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" Демчана О.І. до ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс", ТОВ "Предіум-Інвест", ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт", ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника у межах справи за заявою ПрАТ "Завод напівпровідників" до ТОВ "СІ-Інвест" про банкрутство; 
відклав вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 до надходження матеріалів справи № 908/314/18 до Верховного Суду.
16. Ухвалою 30.01.2023 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 908/314/18 до провадження та здійснив перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
17. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_3 )
18. Скаржник зазначив, що в період часу з 11.12.2013 по 29.01.2016 ОСОБА_3 виконував обов`язки керівника (директора) ТОВ "Сі-Інвест". Водночас скаржник зазначив, що ОСОБА_3 не проживав за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а з 2002 року по теперішній час у зв`язку із сімейними обставинами ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується письмовими заявами сусідів ОСОБА_3 . 
З огляду на зазначене скаржник не мав змоги отримувати копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021, заяви ліквідатора ТОВ "Сі-Інвест" арбітражного керуючого - ліквідатора Демчана О.І. про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Сі-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства, а тому не був обізнаний про ті обставини (дії, рішення, вказівки тощо), які ставились йому у вину, як колишньому керівнику боржника і які призвели до банкрутства "Сі-Інвест". 
18.1. Також, на думку скаржника, факт необізнаності ОСОБА_3 про розгляд та вирішення питання про його права та обов`язки підтверджується тим, що поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".
18.2. Крім того скаржник аргументував, що чинне законодавство, зокрема Закон України "Про доступ до судових рішень", не покладає на ОСОБА_3 обов`язок чи функції щодо систематичного моніторингу всіх судових рішень для отримання потрібної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому невикористання ОСОБА_3 у проміжок часу з вересня 2020 року по вересень 2021 року права на доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень не може свідчити про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.09.2021 у цій справі.
З огляду на зазначене, на думку скаржника, відсутні правові підстави вважати, що ухвала Господарського суду Запорізької області у справі № 908/314/18 від 27.09.2021 була вручена ОСОБА_3 та/або його представнику та/або хтось із них був ознайомлений із нею, а так само і обізнаність ОСОБА_3 про той факт, що в суді розглядається касаційна скарга ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс". Водночас висновок апеляційної інстанції щодо обізнаності ОСОБА_3 про розгляд справи в суді касаційної інстанції жодним чином не може обмежувати його право на поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачене частиною другою статті 256 ГПК України.
18.3. Скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 18 - 18.3. описової частини цієї постанови.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
20. Об`єктом розгляду у цій справі є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 заявникові.
21. Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.
Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом. При вирішенні спору про належність повідомлення судом апеляційної інстанції заявника у справі, касаційний суд приймає до уваги також дії (бездіяльність) скаржника в організації контролю за отримання ним адресованої йому поштової кореспонденції.
22. Системний аналіз положень статей частини другої статті 88, частини першої статті 139, частини третьої статті 162, частини третьої статті 165, частини першої статті 170, частини другої статті 258, частини другої статті 263, частини другої статті 290, частини другої статті 295 ГПК України дає підстави для висновку про те, що у процесуальному документі (заяві, скарзі, відзиві), який подається до суду заявником чи його представником, повинна зазначатися поштова адресу, а саме: місце перебування чи проживання, поштовий індекс, номери засобів зв`язку особи, яка подає чи від імені якої подається такий процесуальний документ.
23. Відповідно до частин 3, 7 статті 120 та частини 11 статті 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
24. Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
25. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), якими регулюються правовідносини між оператором поштового зв`язку та споживачем послуг. Відповідно до пунктів 99, 116 Правил, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. 
25.1. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. 
25.2. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/20004/17, від 06.03.2020 у справі №  5019/592/12.
Щодо суті касаційної скарги
26. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 17.10.2022 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 залишено без руху, зобов`язано скаржника протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції належні докази надіслання апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження із підтвердженням вказаних обставин, зазначити підстави апеляційного перегляду за цією скаргою, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (том 15, а. с. 27 - 29). 
26.1. Зазначена ухвала надсилалась 21.10.2022 заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_3 ; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось 04.11.2022 до апеляційного суду з відміткою пошти: "вручено", "особисто" (том 15, а. с. 41).
27. З матеріалів справи вбачається та встановлено апеляційним судом, що ОСОБА_3 є учасником цієї справи, визначений ліквідатором як один із відповідачів за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника (том 1, а. с. 1 - 18). 
27.1. Також з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим у зазначеній заяві адресою скаржника була зазначена адреса - АДРЕСА_4 - за якою арбітражним керуючим направлявся запит на отримання інформації та документів та який відповідно до інформації-трекінгу було отримано скаржником особисто (том 1, а. с. 139 - 142).
28. Матеріалами справи підтверджується та встановлено апеляційним судом, що процесуальні документи, зокрема, ухвала Господарського суду Запорізької області про прийняття та призначення до розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності від 27.11.2020, ухвала за результатами розгляду заяви ліквідатора від 27.09.2021, ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 17.11.2021, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, а також ухвали про перенесення судових засідань тощо надсилалися судами на адресу, зазначену, у тому числі і в апеляційній скарзі. 
28.1. Однак поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".
Отже, з огляду на зазначений перелік обставин не можна стверджувати, що судове рішення (оскаржувана ухвала 27.09.2021) була вручена скаржнику з визначенням дня вручення судового рішення, оскільки ухвала була повернута "за закінченням терміну зберігання", що не підтверджує жодної з обставин, передбачених частиною шостою статті 242 ГПК України (такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц за фактичних обставин повернення судової повістки "за закінченням терміну зберігання").
29. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що зазначені обставини в цьому конкретному випадку є підставою для скасування ухвали апеляційного суду від 03.11.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги з огляду на таке.
30. Скаржник як відповідач у цій справі в межах провадження у справі про банкрутство був допущений до участі у справі судом.
30.1. Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цієї справи кореспонденція відправлялась скаржнику на адресу, яка була зазначена як в заяві ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, так і в подальшому неодноразово зазначалась на процесуальних документах скаржника (заяві про ознайомлення з матеріалами справи, апеляційній скарзі, касаційній скарзі у цій справі - бул. Шевченка, 6, кв. 79, місто Запоріжжя. 
30.2. Крім того суд враховує, що у договорі про надання правової допомоги № 90 від 26.07.2022, акті приймання передачі наданих послуг від 27.07.2022, у рахунку-фактурі № 8901 від 26.07.2022 також адресою ОСОБА_3 також зазначено АДРЕСА_4 (том 14, а. с. 40; 42)
31. Також з матеріалів справи вбачається, що скаржник хоч і не систематично, однак отримував поштову кореспонденцію за зазначеною адресою особисто. 
31.1. Так, з матеріалів справи вбачається, що скаржником було отримано особисто ухвалу від 05.07.2022, якою Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "СІ-Інвест" в особі ліквідатора Демчана О.І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у цій справі (том 15, а. с. 179). Водночас будь-яких дій, які були б спрямовані на захист власних прав та інтересів скаржником та його представником на стадії касаційного оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у цій справі здійснено не було.
31.2. Відтак, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт неотримання поштової кореспонденції, яка надсилалася судами на адресу скаржника, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
32. Подаючи заяву про ознайомлення з матеріалами справи (том 15, а. с. 148; 154), апеляційну скаргу та касаційну скаргу, представник скаржника також зазначив адресою скаржника: АДРЕСА_4 . Водночас представник заявника, наявність знання якого та відповідна кваліфікація презюмується в силу наявності у нього статусу адвоката, повинен був усвідомлювати наслідки подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та зазначення відповідної адреси, а також наслідки неподання касаційної скарги та незабезпечення участі у судовому засіданні як його особисто, особисто скаржника, так і в режимі відеоконференцзв`язку під час перегляду ухвали місцевого суду від 27.09.2021 та постанови апеляційного суду від 31.01.2022 у цій справі у касаційному провадженні. 
32.1. Зазначені обставини свідчать, що у цій справі ОСОБА_3 та його представник безумовно були обізнані про існування судового провадження, про що зазначено також у касаційній скарзі. Разом з тим обставини, за яких скаржник був позбавлений з`явитись у судове засідання особисто або за допомогою засобів відео зв`язку, а також чому скаржник не зміг скористатись правом послугами представника за відсутності можливості ознайомитись з матеріалами справи особисто, скаржником та його представником не зазначено, доказів на підтвердження неможливості участі у судовому засіданні під час розгляду касаційним судом в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надано.
33. Колегія суддів звертає увагу, що подаючи заяву про ознайомлення з матеріалами справи, як скаржник так і його представник повинні були в подальшому вживати розумних та адекватних заходів контролю за рухом справи в суді, що відповідає практиці ЄСПЛ при застосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, будучи обізнаним про наявність провадження та розгляд справи касаційним судом, скаржник явку або участь за допомогою засобів відеоконференцзв`язку у судовому засіданні як свою, так і свого представника не забезпечив, касаційну скаргу в межах зазначеного провадження не подавав.
34. Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до частини першої статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
34.1. Відтак, з огляду на положення статті 300 ГПК України, колегія суддів не приймає і не розглядає подані скаржником заяви фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки такі докази до суду апеляційної інстанції не подавались та апеляційним судом не досліджувались.
34.2. З огляду на зазначене Верховний Суд вважає правильними висновки апеляційного господарського суду про відсутність такого процесуального порушення, яке б мало наслідком безумовне задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та відкриття провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства у розмірі 220  365  917,16 грн. на ОСОБА_3 . 
35. Також з огляду на сукупність обставин, встановлених у цій справі апеляційним судом, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що йому було відмовлено в доступі до правосуддя та обмежено право ОСОБА_3 на суд в розумінні положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки реалізація прав та законних інтересів зазначеної особи прямо залежала від дій, які були вчинені/не вчинені скаржником та його представником.
36. Аналізуючи повноту дослідження апеляційним судом обставин цієї справи та обґрунтування ухвали суду, Верховний Суд погоджується з виконанням судом апеляційної інстанцій обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування ухвали апеляційного суду у цій справі.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судом апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 та залишення без змін ухвали апеляційного суду. 
В. Судові витрати 
38. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №908/314/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус 

С.В. Жуков