УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/394/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.  
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/394/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"  на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Большакової Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_2 23 серпня 2012 року підписав заяву про отримання в АТ КБ «ПриватБанк» банківських послуг. Тим самим позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання позичальнику відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Для користування кредитним картковим рахунком позичальник отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13500 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вольницький ОСОБА_3 помер.
Станом на дату його смерті заборгованість за вказаним кредитним договором становить 17431 грн. 51 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14038 грн. 45 коп. та заборгованості зі сплати відсотків у сумі 3393 грн. 06 коп.
Оскільки відповідач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, він вважається таким, що прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.
10 липня 2021 року до Бердичівської державної нотаріальної контори направлено лист-претензію, проте заборгованість не погашена й досі.
Таким чином, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 17431 грн. 51 коп. 
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі АТ КБ « ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позов. 
На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач постійно проживав зі спадкодавцем на час його смерті, що підтверджується копіями паспортів. ОСОБА_1 не відмовився від спадщини у встановленому законом порядку, відтак прийняв спадщину й зобов`язаний сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором.
Окрім того, відповідач не надав доказів того, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця за цим договором, отже саме на відповідачеві лежить обов`язок сплатити борг.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким на ім`я ОСОБА_2 відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшився до 13500,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вольницький ОСОБА_3 помер.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, банк посилався на ту обставину, що станом на 17 вересня 2020 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 17431 грн. 51 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14038 грн. 45 коп. та заборгованості зі сплати відсотків у сумі 3393 грн. 06 коп.
18 червня 2021 року позивач подав до Бердичівської державної нотаріальної контори письмову претензію, в якій просив включити до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 боргові зобов`язання спадкодавця за даним кредитним договором та повідомити спадкоємців останнього про наявність вказаної заборгованості.
Листом від 13 липня 2021 року в.о. завідуючого Бердичівської державної нотаріальної контори повідомив АТ КБ « ПриватБанк» про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та зазначено, що на момент отримання претензії спадкоємці ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї не зверталися. 
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами, або підставою для їх обмеження.
Відповідно до частин 1-3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Як свідчать матеріали справи, місце проживання ОСОБА_2 було зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 . Така ж адреса місця проживання зазначена й у паспорті відповідача.
Однак, сам лише факт реєстрації місця проживання відповідача за даною адресою не є беззаперечним доказом того, що він постійно проживав разом із ОСОБА_2 , й відповідно, прийняв спадщину після його смерті.
Окрім того, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 входить до кола спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 .
Матеріали справи також не містять доказів щодо усіх спадкоємців померлого. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"  залишити без задоволення, а  рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року,-  без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: