КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
      Єдиний унікальний номер справи: 363/1844/19                Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
      Номер провадження: 22-ц/824/74/2023                                Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
 
24  січня 2023 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., 
при секретарі - Качалабі  О.О.,
 
розглянувщи у відкритому  судовому  засіданні в м. Києві  матеріали  цивільної  справи  за  апеляційною  скаргою   ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Представництва Оріон Корпорейшн до  ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2   про відшкодування шкоди, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У Вишгородський районний суд Київської області звернулось Представництво Оріон Корпорейшн (далі - позивач, представництво)  із вказаним  позовом, в якому просило  стягнути з ОСОБА_1  (далі - відповідач)        186 560,97 грн. заподіяну  матеріальну  шкоду в сумі 186 560,97 грн. та понесені  судові  витрати,  а  всього:  189 359,39 грн.
Позовні  вимоги  обгрунтовано  тим,  що 26 жовтня 2018 року об 11 год.        20 хв. на регульованому перехресті просп. Палладіна та вул. Стеценка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобілів Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Opel Corsa, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .  Представництво зазначало, що в результаті ДТП, автомобіль Skoda Octavia,' державний номер НОМЕР_1 , який належить Представництву «Оріон Корпорейшн», отримав значні механічні пошкодження. 
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого    2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у даній справі відносно нього закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так як водій автомобіля Skoda Octavia, та водій автомобіля Opel Corsa своєї цивільно-правової відповідальності перед третіми особами не застрахували, за що були оштрафовані у відповідності до вимог законодавства. Оскільки постанова суду  про  визнання ОСОБА_1   винним  у  порушенні Правил дорожнього руху України,  внаслідок  чого  позивачу  завдано  матеріальних збитків,  набрала законної сили,  тому він вважає, що заподіяна йому  матеріальна  шкода  на суму 183 560,97 грн.  та  понесені  судові  витрати  підлягають  стягненню  з  відповідача,  як  винної  особи.
Рішенням   Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року  позов  Представництва Оріон Корпорейшн до  ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2   про відшкодування шкоди  задоволено.
Стягнуто  з  ОСОБА_1   на  користь Представництва Оріон Корпорейшн  кошти  у  розмірі 186 560,97 грн.  в  рахунок  відшкодування   матеріальної  шкоди,  а  також понесені  позивачем  судові  витрати  у  розмірі  2 798,42 грн.,  а  всього: 189 359 (сто вісімдесят дев"ять триста п"ятдесят дев"ять) гривень 30 копійок.
Не  погоджуючись  із  рішенням   Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року,  ОСОБА_1 оскаржив  його  в  апеляційному  порядку.
В  апеляційній  скарзі,  посилаючись  на  необгрунтованість  рішення  суду першої інстанції,  порушення  норм  матеріального  і  процесуального  права,  просив  рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року  скасувати  та  закрити  провадження  у  справі.
В  доводах  апеляційної  скарги  вказує  на  те,  що  суд  відкрив  провадження  у  справі  з  порушенням  вимог  ч. 2 ст. 48 ЦПК  України,  так  як  Представництво «Оріон Корпорейшн»  не  є  юридичною  особою. Посилався  на п.12 Інструкції про  порядок  реєстрації  представництва  іноземних  суб`єктів  господарської  діяльності  в Україні,  затвердженої  наказом Міністерства  зовнішніх  економічних  зв`язків  і  торгівлі України  від 18 січня 1996  року № 30, в якій  зазначено,  що  представництво  суб`єкта  господарської  діяльності  не  є  юридичною  особою  і  не  провадить  самостійно  господарської  діяльності,  у  всіх  випадках  воно  діє  від  імені  та  за  дорученням  іноземного суб`єкта  господарської  діяльності,  зазначеного  в  свідоцтві  про  реєстрацію,  і  виконує  свої  функції  згідно  з  законодавством України. Представництво  іноземного  суб`єкта   господарської  діяльності  в Україні  може  здійснювати  функції,  пов`язані  з  виконанням  представницьких послуг, виключно  в  інтересах іноземного суб`єкта  господарської  діяльності, зазначеного  в  свідоцтві.  
Також  вказував   на  те,  що  враховуючи,  що  представництво діє  без  права  юридичної  особи  в  розумінні ч. 3 ст. 95 ЦК України,  тому,  відповідно  до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України  суд  своєю  ухвалою  повинен  був  закрити    провадження  у  справі, оскільки справа  не  підлягає  розгляду  у  порядку  цивільного  судочинства.
Правом  на  подання  відзиву на  апеляційну  скаргу  позивач  не  скористався.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення   представників осіб,  які  беруть участь  у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає   частковому  задоволенню,  виходячи  з  наступного.  
Судом  першої  інстанції  встановлено,  що  26 жовтня 2018 року,  об 11 год. 20 хв. на перехресті просп. Академіка Палладіна та вул. Стеценка у м. Києві,  сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який  належить Представництву  Оріон Корпорейшн та автомобіля  Opel Corsa, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого, автомобілі  отримали  механічні  пошкодження.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого    2019 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2   за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,  а  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у даній справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року залишено без змін.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб зареєстрований за Представництво Оріон Корпорейшн  02 жовтня 2015 року.
На час ДТП, автомобілі Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 та Opel Corsa, державний номер НОМЕР_2   не були застраховані за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно висновку експерта № 053-18 ОСОБА_3 ДП «Центр Експертних Досліджень», в даній дорожній обстановці, при вказаних в матеріалах справи характеристиках дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля "Опель", н/з НОМЕР_2   ОСОБА_1 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 "е" та п. 8.10 ПДР України і вказана невідповідність його дій з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1251 від 18 листопада 2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , станом на 18 листопада            2018 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та ВТВ становить                      183 860, 67 грн.
Ухвалюючи  рішення  про  задоволення  позову,  суд  першої  інстанції  виходив  із  того,  що  позовні  вимоги  є  обгрунтованими  та  доведеними  належними  доказами. Суд  вказав  у  рішенні,  що внаслідок ДТП, позивачу завдано матеріальних збитків на суму 183 860,97 грн., що підтверджується незалежною оцінкою визначення вартості матеріального збитку, проведеною 18 листопада     2018 року експертом Праворським В.В., згідно звіту № 1251. Відповідачем вартість матеріальних збитків не оспорювалась,  інших  доказів  або  клопотань  про  витребування  доказів  ним  не  подавалось.
Проте,  з  вказаними  висновками  погодитись  не  можна,  так  як  вони  не  узгоджуються  із  нормами  процесуального  права.
За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).
Правилами ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем  і відповідачем  можуть бути  фізичні  і юридичні  особи,  а  також  держава.
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.ч. 1-3 ст. 95 ЦК України).
Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч. 4 ст. 95 ЦК України).
У Цивільному Кодексі України не встановлюється спеціальних вимог щодо довіреності керівника відокремленого підрозділу. Підставою видачі такої довіреності буде виступати акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії або представництва. Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. У ч. 1 ст. 237 ЦК України прямо передбачено, що представник має право або зобов`язаний вчиняти тільки правочини від імені другої сторони, яку він представляє (хоча, наприклад, допускаються винятки відносно, отримання заробітної плати, представництва акціонерів). Всі інші дії не охоплюються цивільним законодавством і регулюються іншими нормами, або взагалі позбавлені такого. До них відносяться й дії щодо процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких, суд повинен ухвалити судове рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.
Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.
Відповідно  до ч. 4 ст. 239 ЦПК України,  при  виборі  і  застосуванні норми  права  до  спірних  правовідносин,  суд  враховує  висновки  щодо  застосування  відповідних  норм  права,  викладені   в  постановах Верховного Суду.
Саме  до   такого  висновку  прийшов  Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи                       № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22 (ЄДРСРУ № 106940414),  постанова від 25 жовтня 2022 року, досліджуючи  питання щодо визначення належного позивача. 
Подібні правові висновки викладені також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження    № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).
Як  вбачається  із  матеріалів  справи та згідно  довідки про  включення  до Єдиного державного  реєстру підприємств  та  організацій України № 15816102 «Представництво «Оріон Корпорейшен», ідентифікаційний код 19364182   зареєстроване Міністерством зовнішніх  економічних  зв"язків і торгівлі,  правовий  статус   без  права  юридичної  особи,  керівник Пушкарьов Віктор Вікторович    (том 1 а.с.103-106).
Генеральною  довіреністю  від 05 лютого 2018 року,  Оріон Корпорейшен - компанія створена згідно з законодавством Фінляндії, головний офіс якої знаходиться за адресою: Оріонінтіє 1, 02101, Еспоо, Фінляндія,  цією  довіреністю  із  строком  дії  протягом 2 років до 23 лютого 2020 року, або до відкликання Довіреності офіційним повідомленням Оріон Корпорейшен, уповноважує  Пушкарьова Віктора Вікторовича вести справи Оріон Корпорейшен в Україні від імені Представництва Оріон Корпорейшен  в Україні. (а.с.107-111).  
Таким чином, оскільки позов пред"явлено Представництвом  Оріон Корпорейшен,  яке  не  є  юридичною  особою  в Україні, в особі  Голови Представництва Пушкарьова В.В., уповноваженого довіреністю від 05 лютого    2018  року  вести  справи  Оріон Корпорейшен  в Україні  від  імені Представництва Оріон Корпорейшен  в Україні,  тому,  обгрунтованими  є  доводи  апеляційної  скарги  про те, що  позов  пред"явлено  неналежним  позивачем, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що наслідком є відмова позивачу у задоволенні позову з підстав неналежного складу осіб.
Висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у справах за схожих правовідносин дійшов Верховний Суд у постановах у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 459/258/18, Першої судової палати Касаційного цивільного суду від          14 листопада 2018 року у справі № 457/683/15, Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2019 року у справі № 189/763/16-ц.
В редакції ст. 376 ЦПК України, зазначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування  обставини,  що  мають  значення  для  справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які  суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з скасуванням рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року та ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Представництву Оріон Корпорейшн до  ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2   про відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з Представництва Оріон Корпорейшен  на  користь   ОСОБА_1 судовий  збір  за  подачу  апеляційної  скарги  у  сумі 4 197.62 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити  частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року скасувати.
Прийняти  у  справі  постанову, якою  у задоволенні позовних вимог  Представництва Оріон Корпорейшн до  ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2   про відшкодування шкоди  відмовити.
Стягнути  з Представництва Оріон Корпорейшен  на  користь   ОСОБА_1   судовий  збір  за  подачу  апеляційної  скарги   у  сумі               4 197 гривень 62 копійки. 
Постанова  суду  апеляційної  інстанції  набирає законної сили з дня її прийняття та може  бути оскаржена  до Верховного Суду  протягом  тридцяти  днів.

 
Головуючий:                                                                        О.П.Коцюрба

Судді:                                                                                    І.М.Білич

                                                                                              Т.А. Слюсар