ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/748/23	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 33/817/89/23 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
       Згідно даної постанови, 02 січня 2023 року о 21 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Шопена, 17, водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. 
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки справу розглянуто без його участі і йому не надано можливості скористатися правовою допомогою та залучити адвоката.
       У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 просить залити її без задоволення, а постанову суду без змін.
       Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, а його вина підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи.
       Крім того із відеозапису вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні ДТП.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
       Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388440 від 02 січня 2023 року, схемі місця ДТП від 02 січня 2023 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 02 січня 2023 року, рапорті поліцейського взводу 2 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Фірманюк Г. від 02 січня 2023 року, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
       Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював. 
       Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні ДТП, а також підтвердив, що вживав алкоголь.
       Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
       Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП. 
       Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований.
       Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
       Доводи апелянта про те, що судом порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто без його участі та не надано йому право скористатися послугами адвоката, суд оцінює критично.
       Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 17 січня 2023 року о 10:00 год. у Тернопільському міськрайонному суді, однак він не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи судом, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило, що в свою чергу, відповідно до вимог ст.268 КУпАП не було перешкодою для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..
       Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. 
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  — залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя