ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/2649/22                                 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження № 33/807/125/23                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
24 лютого 2023 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М., за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Мунтянова Є.С. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює фізичною - особою підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 червня 2022 року о 09-35 годині в м. Запоріжжі, по вул. Нагнібіди, 15, водій транспортного засобу MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, при об`їзді дорожнього огородження не впевнилась в безпеці своїх дій внаслідок чого змусила водія транспортного засобу SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, реагуючи на перешкоду, здійснити відворіт керма праворуч, внаслідок чого відбувся наїзд на бетонне дорожнє огородження. В результаті ДТП транспортний засіб SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , механічно пошкоджений, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. За протоколом про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було порушене п.п.10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України.
Місцевий суд встановив, що за схемою ДТП відстань від лівого переднього краю транспортного засобу MAZDA 3 до узбіччя становить 5,4 м. Відстань між спорудою, з якою контактував транспортний засіб SKODA RAPID, до узбіччя становить 3,0 м. За таких дорожніх умов гарантовано безперешкодний проїзд транспортного засобу шириною до 2,4 м. (5,4 3,0 = 2,4). Згідно технічних характеристик ширина кузову транспортного засобу SKODA RAPID складає 1,7 м. Отже водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA RAPID, не міняючи напрям руху, мав можливість безперешкодного проїзду між бетонною огорожею і транспортним засобом MAZDA 3.
Під час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, п.10.11 ПДР України за обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що матеріали провадження містять докази того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимоги ПДР України, що призвело до наїзду іншого транспортного засобу д.н. на синьому фоні НОМЕР_2 на бетонне огородження, оскільки водій ОСОБА_2 через дії ОСОБА_1 був змушений уникаючи зіткнення з керованим автомобілем, реагуючи на перешкоду, здійснити відворіт керма праворуч. 
Під час ухвалення судового рішення були взяті лише свідчення (пояснення) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . 
Судом не прийняті до уваги пояснення іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_2 , який фактично є свідком вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. В судове засідання не він викликався. 
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було вжито заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Висновок суду про те, що ОСОБА_2 мав можливість безперешкодного проїзду між бетонною огорожею і транспортним засобом ОСОБА_1 є лише припущення, яке не підтверджується матеріалами справи. 
Вказане обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_2 не допитувався судом та експертиза за матеріалами справи не призначалася. 
Також просить суд постанову районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду представник Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. підтримав апеляційну скаргу та просив допитати свідків події. 
24 лютого 2023 року в судовому засіданні апеляційного суду допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є працівником УПП в Запорізькій області та під час події був водієм транспортного засобу SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 . Пояснив, що під час події здійснював рух по вул. Нагнибіди, що у м. Запоріжжі, швидкість руху 30-40 км/год. На вказаній дорозі були споруди з мішків та бетонних блоків. Проїзд був по центру дороги. Проїжджаючи споруду, зліва побачив рухаючийся транспортний засіб «Мазда», тому для уникнення зіткнення з ним здійснив екстрене гальмування та маневр відвороту праворуч в наслідок чого відбулось зіткнення з елементами споруди. Внаслідок вказаних дій транспортний засіб SKODA RAPID отримав механічні пошкодження. 
Також 24 лютого 2023 року в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є працівником УПП в Запорізькій області та під час події був пасажиром на передньому сидінні транспортного засобу SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 . Пояснив, що водієм службового автомобіля під час події був ОСОБА_2 . На шляху руху по вулиці вул. Нагнибіди, що у м. Запоріжжі стояли бетонні блоки та мішки з піском. Коли наблизились до споруди на дорозі побачили зліва транспортний засіб «Мазда», який здійснював рух. Внаслідок дії водія «Мазда», водій ОСОБА_2 здійснив гальмування та прийняв положення вправо, після чого відбулося зіткнення з мішками споруди. Автомобілі не могли одночасно і безперешкодно проїхати вказану перешкоду. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д. М. заперечував проти доводів представника Департаменту патрульної поліції. Рішення суду першої інстанції вважав законним та просив залишити його без змін. Вказав, що наведене в протоколі обвинувачення спростовується схемою місця ДТП. Схема місця події підписана всіма учасниками без заперечень. 
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 24.06.2023 р. (а.с.3) пояснено, що вона під час події здійснювала рух на транспортному засобі Мазда із швидкістю 20 км/год. Виїжджаючи з двору будинку на вул. Нагнібіди, побачила на дорозі перешкоду у вигляді будівних матеріалів (мішки, блоки). Через деякий час побачила автомобіль SKODA RAPID, який рухався на вищенаведеній вулиці. Під час вказаного, автомобіль Мазда вже був в нерухомому стані. Автомобіль SKODA RAPID змінив рух вправо та скоїв зіткнення з мішками. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.06.2023 р. (а.с.4), він вказав, що 24.06.2022 року здійснював несення служби у Комунарському районі м. Запоріжжя. Спільно з водієм ОСОБА_2 та капралом ОСОБА_4 . Під час руху по вул. Нагнібіди в бік вул. Автозаводська, що у м. Запоріжжі поряд з огородження у вигляді мішків та бетонних блоків було виявлено транспортний засіб Мазда д.н. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не впевнилися в безпеці своїх дій, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 здійснити маневр вправо для уникнення зіткнення з автомобілем. Внаслідок чого, ОСОБА_2 скоїв наїзд на дорожнє огородження у вигляді мішків і блоків. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2023 р. (а.с.5), він вказав, що він 24.06.2022 року був водієм службового автомобіля SKODA RAPID. Рухаючись по вулиці Нагнібіди із сторони вул. Новокузнецька в бік вул. Автозаводська, проїжджаючи повз дорожнє огородження у вигляді мішків та бетонних блоків, виявив автомобіль Мазда 3 д.н. НОМЕР_3 , водій якого при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці своїх дій, внаслідок чого, змусив водія ОСОБА_2 здійснити маневр вправо та наїзд на дорожнє огородження. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.6) він вказав, що під час несення служби у Комунарському районі м. Запоріжжя з охорони громадського порядку і забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу «Хижак 604», спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потрапили в ДТП. Рухаючись по вул. Нагнібіди у бік вул. Автозаводська поряд з дорожнім огородженням у вигляді мішків з піском та бетонних блоків, не переконавшись у безпечності проїзду було виявлено автомобіль Мазда. Намагаючись уникнути зіткнення, водій ОСОБА_2 прийняв рішення про маневр вправо, чим зачепив дорожнє огородження. Внаслідок вказаної події автомобіль SKODA RAPID отримав механічні пошкодження. 
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.7) він показав, що що він став свідком ДТП за участі службового автомобіля поліції SKODA RAPID. Вказав, що автомобіль SKODA RAPID, проїжджав дорожнє огородження по центру, раптово з боку виїхав автомобіль Мазда. Під час події автомобіль SKODA RAPID прийняв вправо та здійснив зіткнення з елементами дорожнього огородження. 
Заслухавши в судовому засіданні представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М., захисника - адвоката Пузіна Д.М., допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи апеляційної скарги про необхідність призначення експертизи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, використавши ці дані для проведення експертизи.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем поліції SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні  НОМЕР_2  у дорожній обстановці, що мала місце безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем поліції SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні  НОМЕР_2  технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем поліції SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем поліції SKODA RAPID, державний номерний знак на синьому фоні  НОМЕР_2  у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1  у дорожній обстановці, що мала місце безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи мала водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1  у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. 
У разі виникнення такої необхідності зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитися на виклик експерта та надати транспорті засоби на дослідження.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                        В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 333/2649/22