Ухвала
03 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 726/695/21
 
провадження № 61-3660св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 земельною ділянкою 
АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснених ОСОБА_3 та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці 
АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра до межі 
їх земельних ділянок, шляхом розміщення будівель у відповідність 
із будівельними нормами - вимога пункту 6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій».
Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 земельною ділянкою № НОМЕР_1 садового товариства «Віраж» по завулку ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 у спосіб скасування запису від 16 січня 2021 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок по завулку ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , з належними 
до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості з реєстраційним номером 2270729773101, індексний 
номер 56183905 за ОСОБА_3 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці 
від 08 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 20 200,00 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2021 року та додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу 
на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, 
у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі судові рішення першої інстанції або направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 29 січня 2020 року 
у справі № 822/2149/18, від 24 червня 2020 року у справі № 320/5880/18, 
від 07 жовтня 2020 року у справі № 640/183/19, від 23 листопада 2021 року 
у справі № 359/3373/16-ц, та суд не дослідив зібрані у справі докази 
(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 
частини третьої статті 411 ЦПК України).
У червні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      С. Ф. Хопта
 
      Є. В. Синельников
 
      В. В. Шипович