УХВАЛА

10 березня 2023 року 
м. Київ
справа №215/7315/20
адміністративне провадження № К/990/28455/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №215/7315/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районої у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, - 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районої у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.          
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №215/7315/20 - повернуто заявнику.
14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року разом із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Так, скаржнику необхідно було усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року або зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Копію ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2022 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".
Одночасно, на веб-сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 10 листопада 2022 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 08 листопада 2022 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху.
23 грудня 2022 року ухвалу Верховного Суду від 08 листопада 2022 року повторно направлено на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом Верховного Суду від 23 грудня 2022 року.
Проте до Верховного Суду знову повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".
З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №215/7315/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районої у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                    С. А. Уханенко