УХВАЛА

23 січня 2023 року 
м. Київ

справа № 560/2393/22
адміністративне провадження № К/990/652/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Державне підприємство "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №560/2393/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Державне підприємство "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" про зобов`язання укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

          Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про зобов`язання укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.
          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 адміністративний позов задоволено. 
          04.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Державне підприємство "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 560/2393/22.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Згідно частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню:
1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;
2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
          Скаржник як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
          При цьому, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. 
          Окрім цього, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень.
          Щодо посилань відповідача на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на  підставу відкриття касаційного провадження, суд зазначає що справа 560/2393/22 розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому відсутні підстави приймати даний довід в обгрунтвання касаційної скарги.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Державне підприємство "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 560/2393/22.
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Державне підприємство "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 560/2393/22 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.   

Суддя	В.П. Юрченко