СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року                                        м. Харків                                  справа №905/679/22  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: 	Попков Д.О. 	
суддів 	Стойка О.В., Істоміна О.А. 	
секретар судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	не з`явився; 	
від відповідача 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Фізичної особи-підприємця Шаталова Антона Сергійовича, м.Маріуполь Донецької області 	
на рішення господарського суду 	 Донецької області 	
ухвалене 	20.10.2022 (повний текст підписано 20.10.2022) у м. Харків 	
у справі 	№905/679/22 (суддя Курило Г.Є.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн», м.Київ 	
до  	Фізичної особи-підприємця Шаталова Антона Сергійовича, м.Маріуполь Донецької області 	
про 	стягнення 348526,58грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн», м. Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шаталова Антона Сергійовича, м. Маріуполь Донецької області (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 348526,58грн., у тому числі:
- 267754,76грн. основного боргу за неналежне виконання зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електричну енергію за період з грудня 2021 до лютого 2022 за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020;
- 43921,04грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020, нарахованої за період з 06.01.2022 до 15.08.2022 за кожним актом окремо (за актом надання послуг №898 від 31.12.2021 - з 06.01.2022 до 15.08.2022; за актом надання послуг №76 від 31.01.2022 - з 07.02.2022 до 15.08.2022; за актом надання послуг №147 від 28.02.2022 - з 07.03.2022 до 15.08.2022);
- 4152,75грн. – 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020, нарахованих за період з 06.01.2022 до 15.08.2022 за кожним актом окремо (за актом надання послуг №898 від 31.12.2021 - з 06.01.2022 до 15.08.2022; за актом надання послуг №76 від 31.01.2022 - з 07.02.2022 до 15.08.2022; за актом надання послуг №147 від 28.02.2022 - з 07.03.2022 до 15.08.2022);
- 32698,03грн. інфляційної індексації, нарахованої за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020 за період з 06.01.2022 до 15.08.2022 за кожним актом окремо (за актом надання послуг №898 від 31.12.2021 - з 06.01.2022 до 15.08.2022; за актом надання послуг №76 від 31.01.2022 - з 07.02.2022 до 15.08.2022; за актом надання послуг №147 від 28.02.2022 - з 07.03.2022 до 15.08.2022).
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2022 було відкрито провадження у справі №905/679/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2022 (повний текст підписано 20.10.2022) у справі №905/679/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн» були задоволені частково - стягнуто з Відповідача на користь Позивача 307247,13грн. за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020, з яких: 267754,76грн. основного боргу; 2671,94грн. пені; 4122,40грн. - 3% річних; 32698,03грн. інфляційної індексації.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведенням матеріалами справи факту несвоєчасного здійснення Відповідачем своїх зобов`язань з оплати за спожиту електричну енергію за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020 за період з грудня 2021 до лютого 2022. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних зумовлена наступним:
- у задоволенні пені нарахованої після 24.02.2022 було відмовлено, беручи до уваги загальновідомі обставини, пов`язані з захопленням міста Маріуполь, руйнуванням промислових та цивільних об`єктів, а також того, що введення воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків Відповідачем, враховуючи також засади законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін. Тоді як, початком нарахування пені за актом надання послуг №76 від 31.01.2022 є 08.02.2022, за актом надання послуг №147 від 28.02.2022 - 10.03.2022 (з урахуванням вихідних та святкових днів згідно ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України). Відтак, стягнута пеня в розмірі 2671,94грн. (за актом надання послуг №898 від 31.12.2021 - з 06.01.2022 до 23.02.2022 (з урахуванням форс-мажорних обставин) в розмірі 1558,07грн.; за актом надання послуг №76 від 31.01.2022 - з 08.02.2022 до 23.02.2022 (з урахуванням форс-мажорних обставин) в розмірі 1113,87грн.);
- враховуючи початок нарахування 3% річних за актом надання послуг №76 від 31.01.2022 - 08.02.2022, за актом надання послуг №147 від 28.02.2022 - 10.03.2022 (з урахуванням вихідних та святкових днів згідно ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України), стягнуто 3% річних в розмірі 4122,40грн. за період з 06.01.2022 до 15.08.2022.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Фізична особа-підприємець Шаталов Антон Сергійович, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2022 у справі №905/679/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, оскільки Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що останнім поставлено, а Відповідачем спожито електричну енергію за період з грудня 2021 до лютого 2022 року на загальну суму 269797,68грн. з ПДВ, враховуючи, що покази з лічильника не були зчитані у встановленому порядку обчислення обсягів спожитої електроенергії згідно з Кодексом Комерційного обліку, збір результатів вимірювання не проводився, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі обсягів електричної енергії не погоджувались, акти прийому передачі були складені з порушенням норм чинного законодавства, не були надані для погодження Відповідачу. Звертає увагу на акт надання послуг №147 від 28.02.2022 за лютий 2022р., який не був направлений та відповідно не підписаний Відповідачем. Зазначив, що з початком військової агресії Російської Федерації 24.02.2022 на всій території України був введений воєнний стан, місто Маріуполь знаходилось під окупацією, все майно підприємницької діяльності було зруйновано та знищено від систематичних обстрілів. Отримати покази з лічильника було неможливо. Таким чином, Позивачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що Позивачем поставлено, а Відповідачем спожито електричну енергію в лютому 2022 в обсязі 16148 кВт/год;
6.2. порушення норм процесуального права, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі не була вручена Відповідачу, так як останній за місцем реєстрації не знаходився і не міг знаходитись, технічної можливості отримати судове рішення шляхом доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу не мав можливості у зв`язку з відсутністю відповідної техніки, а отже був позбавлений права на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Наголошує, що є внутрішньо переміщеною особою, втратив все своє майно в результаті військової агресії Російської Федерації, наполягає на тому, щоб розгляд справи проходив в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки бажає приймати участь в судовому засіданні і безпосередньо надати свої пояснення суду, ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення з приводу доказів, оскільки позовні вимоги Позивача є для нього надзвичайно обтяжливими;
6.3. вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується інтересів, зокрема, Оператора системи розподілу та Адміністратора комерційного обліку/Постачальника послуг комерційного обліку – Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», який здійснює розподіл та облік спожитої електричної енергії споживачів Позивача згідно даних їх лічильників. Проте зазначена особа не була залучена до участі у справі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн» надано відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, обґрунтоване тим, що вказана ухвала суду на адресу Позивача, у тому числі на електронну адресу, не надходила та про неї стало відомо Позивачу лише 05.01.2023 шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому станом на дату винесення ухвали, текст ухвали розміщений не був. Розглянувши означене клопотання Позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 23.12.2022 була доставлена в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн» в системі «Електронний суд» 26.12.2022 о 15:24, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа. Своєю чергою, означена ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.12.2022, що давало змогу скористатися Позивачем своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в межах встановленого апеляційним судом строку (до 02.01.2023 включно). Своєю чергою, враховуючи дію з 24.02.2022 на території України режиму воєнного стану та викликані цим ускладнення, у тому числі з електропостачанням, судова колегія вважає, що є підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
8. У відзиві на апеляційну скаргу Позивач проти її задоволення заперечує, зазначає, що:
8.1. Відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про оскарження дій Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині показників лічильників електроенергії (обсягів спожитої електроенергії) за спірний період грудня 2021 - січня 2022 включно, або інших документів, які б встановлювали та підтверджували інший, ніж заявлений у позові обсяг електричної енергії, зафіксований належними учасниками ринку електричної енергії;
8.2. акти надання послуг №898 від 31.12.2021 на суму 61905,55грн. з ПДВ та №76 від 31.01.2022 на суму 127050,34грн. з ПДВ підписані Відповідачем без жодних заперечень, що свідчить про визнання та згоду з обсягом та вартістю спожитої ним електричної енергії у грудні 2021 та січні 2022. Тоді як акт надання послуг №147 від 28.02.2022 за споживання електроенергії у лютому місяці 2022 було відправлено Споживачу, у тому числі через систему «Вчасно», а також на поштову адресу, що є місцем реєстрації Відповідача. Своєю чергою, останнім не подано жодних зауважень на акт №l47 від 28.02.2022, тоді як не підписання вказаного акту не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити за спожиту електричну енергію;
8.3. окрім актів надання послуг за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020, якими підтверджуються заявлені Позивачем вимоги, було надано також акти прийому-передачі електричної енергії на ринках електричної енергії України від 31.12.2021 за період грудень 2021, від 31.01.2022 за період січня 2022 та від 28.02.2022 за період лютого 2022, підписані КЕП між Позивачем та Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо обсягу розподіленої споживачам Постачальника електричної енергії у вказаному періоді грудня 2021, січня та лютого 2022, у тому числі, у розрізі точок комерційного обліку. Своєю чергою, Відповідачем не надано до апеляційної скарги жодного належного та допустимого доказу тих обставин, які викладені у ній та які б спростували ті докази, що надані Позивачем. Так само Відповідачем не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.
10. Ухвалою від 23.12.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/679/22, а ухвалою від 30.12.2022, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаталова Антона Сергійовича на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2022 у судовому засіданні на 16.01.2023 о 13:45 з повідомленням учасників справи.
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судове засідання 16.01.2023 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 08.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Антоном Сергійовичем (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №3457203930 (далі - договір), за п.п.1.1, 1.2 якого є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов цього договору. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.
16. Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Антоном Сергійовичем подано Постачальнику заяву приєднання від 25.03.2020 до договору про постачання електричної енергії споживачу (Додаток №1 до договору), де вид об`єкта: нежитлове приміщення, адреса об`єкта, ЕIC-код точки комерційного обліку (точки розподілу) – Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 20, 62Z8558622859499, найменування оператора, з яким Споживач уклав договір розподілу електричної енергії – Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», початок постачання з 01.05.2020. 
17. Відповідно до п.2.1 договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком до цього договору (п.3.1 договору).
18. У п.5.1 договору сторони узгодили, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії (з урахуванням послуги з передачі електричної енергії) згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком №2 до договору.
19. Згідно з п.5.2 договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.
Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п.п.5.3, 5.4 договору).
20. Відповідно до п.5.5. договору, розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Розрахунки Споживача за цим договором здійснюються у безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному договорі. Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на рахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Рахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни (п.5.6 договору).
21. Згідно з п.5.7 договору, оплата рахунка Постачальника за цим договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції щодо оплати рахунку, оформленого Споживачем.
22. У п.5.8 договору встановлено, що у разі порушення Споживачем строків оплати за цим договором Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника  пеню у розмірі, що визначається цим договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є Додатком №2 до цього договору.
23. Згідно з п.4 комерційної пропозиції (Додаток №2 до договору) спосіб оплати - 25% від заявленого обсягу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання та 75% до 5 числа наступного місяця після постачання. Оплата послуг з розподілу електроенергії здійснюється шляхом 100% від заявленого обсягу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання.
23.1. Відповідно до п.5 комерційної пропозиції (Додаток №2 до договору), терміни (строки) виставлення рахунків за електричну енергію та терміни (строки) їх оплати - рахунок за спожиту електричну енергію виставляється до 25 числа місяця, що передує розрахунковому періоду. Оплата згідно з п.4 комерційної пропозиції. Оплата рахунка Постачальника за цим договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений в рахунку, але не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання рахунку Споживачем.
23.2. У п.7 комерційної пропозиції (Додаток №2 до договору) узгоджено, що за порушення строку оплати або штраф - в разі несвоєчасних розрахунків за отриману електричну енергію, Споживач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення за кожен день прострочення.
23.3. Комерційна пропозиція підписана повноваженими представниками сторін без зауважень та скріплена печатками.
24. Відповідно до п.п.12.1, 12.2, 12.3 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин). Під форс-мажорними обставинами розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору. Строк виконання зобов`язань за цим договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.
Сторони зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом чотирнадцяти днів з дня їх виникнення надати підтверджуючі документи щодо їх настання відповідно до законодавства (п.12.4 договору). Виникнення форс-мажорних обставин не є підставою для відмови Споживача від сплати Постачальнику за електричну енергію, яка була надана до її виникнення (п.12.5 договору).
25. Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.
26. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Постачальник поставив, а Споживач спожив електричну енергію за період з грудня 2021 до лютого 2022 на загальну суму 269797,68грн. з ПДВ, а саме:
- у грудні 2021 в обсязі 10648кВт/год (згідно даних комерційного обліку електричної енергії) на суму 61905,55грн. з ПДВ (10648кВт/год * (3,38965грн. (ціна закупівлі на РДН) + 0,29393грн. (тариф на передачу) + 1,12127грн. (тариф на розподіл) + 0,04000грн. (послуга Постачальника)  + 20% ПДВ);
- у січні 2022 в обсязі 21778кВт/год (згідно даних комерційного обліку електричної енергії) на суму 127050,34грн. з ПДВ (21778кВт/год * (3,18965грн. (ціна закупівлі на РДН) + 0,34564грн. (тариф на передачу) + 1,28628грн. (тариф на розподіл) + 0,04000грн. (послуга Постачальника) + 20% ПДВ);
- у лютому 2022 в обсязі 16148кВт/год (згідно даних комерційного обліку електричної енергії) на суму 80841,79грн. з ПДВ (16148 кВт*год * (2,50000грн. (ціна закупівлі на РДН) + 0,34564грн. (тариф на передачу) + 1,28628грн. (тариф на розподіл) + 0,04000грн. (послуга Постачальника) + 20% ПДВ).
26.1. Матеріали справи містять акт надання послуг №898 від 31.12.2021 за грудень 2021 на суму 61905,55грн., акт надання послуг №76 від 31.01.2022 за січень 2022 на суму 127050,34грн., а також акт надання послуг №147 від 28.02.2022 за лютий 2022 на суму 80841,79грн. 
26.2. Постачальником було відправлено Споживачу означені акти через систему електронного документообігу «Вчасно» підписаний ЕЦП/КЕП зі сторони Постачальника. Так, акти надання послуг №898 від 31.12.2021 та №76 від 31.01.2022 підписані сторонами ЕЦП/КЕП без жодних зауважень, тоді як акт надання послуг №147 від 28.02.2022 за лютий 2022 Споживач не підписав.
26.3. Акт надання послуг №898 від 31.12.2021 в 2 екземплярах, акт надання послуг №76 від 31.01.2022 в 2 екземплярах, акт надання послуг №147 від 28.02.2022 в 2 екземплярах, а також відповідні до них рахунки на оплату №1002 за грудень 2021, №29 за січень 2022, №147 за лютий 2022 додатково були направлені Споживачу цінним листом з описом вкладення 15.08.2022, що підтверджується описом вкладення та відповідною накладною.
27. Оскільки на території Донецької області Оператором системи розподілу та Адміністратором комерційного обліку/Постачальником послуг комерційного обліку є Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», яке здійснює розподіл та облік спожитої електричної енергії споживачів Постачальника згідно даних їх лічильників, Позивачем надані до матеріалів справи акти прийому-передачі електричної енергії на ринках електричної енергії України від 31.12.2021 за період грудня 2021, від 31.01.2022 за період січня 2022 та від 28.02.2022 за період лютого 2022, підписані КЕП між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн» та Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо обсягу розподіленої Споживачам Постачальника електричної енергії у періоді з грудня 2021 до лютого 2022, з додаванням інформацій щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) в розрізі Споживачів Позивача по Донецькій області, з яких вбачається, що:
- у грудні 2021 кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Антоном Сергійовичем - 10648 кВт/год;
- у січні 2022 кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Антоном Сергійовичем - 21778кВт/год;
- у лютому 2022 кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Антоном Сергійовичем - 16148кВт/год, що підтверджує відомості про обсяг спожитої електричної енергії, вказані у непідписаному ЕЦП/КЕП Відповідача акті надання послуг №147 від 28.02.2022.
28. З пояснень Позивача встановлено, що у зв`язку із наявністю переплати за спожиту у листопаді 2021 електричну енергію (тобто, у місяці, що передує спірному) в сумі 2042,92грн., сума боргу Споживача за грудень 2021 складає 59862,63грн. з ПДВ, тоді як за спожиту у січні - лютому 2022 електричну енергію борг є незмінним та складає за січень 2022 - 127050,34грн. з ПДВ, за лютий 2022 - 80841,79грн. з ПДВ.
Всього – 267754,76грн.
29. Наразі сума заборгованості за спожиту у грудні 2021 - лютому 2022 електричну енергію Відповідачем сплачена не була, доказів протилежного матеріали справи не містять.
30. Вказані в п.п.15-29 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
31. У зв`язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Шаталовим Антоном Сергійовичем своїх зобов`язань за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020 в частині своєчасного та повного розрахунку за спожиту електричну енергію за період грудень 2021 – лютий 2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Лайн» звернулось до суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 348526,58грн., з яких 267754,76грн. – основного боргу за договором, 43921,04грн. – пені, 4152,75грн. – 3% річних та 32698,03грн. – інфляційної індексації.
32. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
33. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
34. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до здійснення оплати спожитої ним у грудні 2021 - лютому 2022 електричної енергії за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020 в сумі 267754,76грн., а також нарахованих на суму означеної заборгованості пені, 3% річних та інфляційної індексації, як наслідків порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань Відповідача з оплати вартості спожитої електроенергії.
35. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, Господарським та Цивільним кодексами України та іншими відповідними спеціальними нормативно-правовим актами, в тому числі Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) (чинними на дату виникнення спірних правовідносин).
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору. 
36. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
37. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
38. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
39. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.
40. Враховуючи викладене, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення розрахунку за спожиту протягом грудня 2021 - лютого 2022 електричну енергію за договором №3457203930 про постачання електричної енергії споживачу від 08.04.2020 в сумі 267754,76грн. на умовах, передбачених п.5.7 укладеного договору з урахуванням п.4 комерційної пропозиції (Додаток №2 до договору). Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.
41. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої умовами п.5.8 договору (п.7 комерційної пропозиції (Додаток №2 до договору).
42. З приводу доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що Скаржник повторно висуває ті ж самі аргументи, які були наведені ним у відзиві на позовну заяву та належно оцінені місцевим судом, тоді як апеляційна скарга не містить обґрунтування неправильності наведеної оцінки місцевого суду або неповноти встановлення ним обставин.
42.1. Судова колегія звертає увагу, що акти надання послуг №898 від 31.12.2021 та №76 від 31.01.2022 за грудень 2021 та січень 2022 Відповідачем підписані без зауважень, що вказує на бездоказовість тверджень про порушення порядку обліку обсягу електричної енергії. Своєю чергою, акт надання послуг №147 від 28.02.2022 за лютий 2022 був направлений Позивачем в установленому порядку та його дані в повному обсязі відповідають поданим у справі даним Оператора системи розподілу. У світлі чого твердження про те, що оскаржуване рішення стосується інтересів останнього є безпідставним, тим більше Відповідачем не заявлялось клопотання про його залучення як третьої особи і суд не вбачає такої необхідності за своєю ініціативою, тоді як Скаржник не управнений у розумінні ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України вислювати від імені Оператора системи розподілу аргументи щодо скасування судового рішення - такі аргументи мають стосуватися виключно прав і обов`язків самого Відповідача.
Будь-яких заперечень щодо даних обсягів електричної енергії за лютий 2022, ані доказів своєчасного пред`явлення таких заперечень Постачальнику матеріалу справи не містять. 
42.2. З програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що Відповідач зареєстрований в системі «Електронний суд» та має власний електронний кабінет у цій системі, а отже повідомлявся про судовий розгляд належним чином та реалізував своє процесуальне право на висування аргументів проти позовних вимог, подавши відзив на позовну заяву, який було прийнято, враховано та оцінено місцевим судом. Відтак, апеляційний суд не вважає порушенням гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. про ефективний доступ до суду, враховуючи, у тому числі, й розгляд його вимог судом апеляційної інстанції. Своєю чергою, факт подання відзиву на позовну заяву Відповідачем спростовує його твердження про неможливість подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.
43. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шаталова Антона Сергійовича залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
44. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаталова Антона Сергійовича, м.Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2022 (повний текст підписано 20.10.2022) у справі №905/679/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2022 (повний текст підписано 20.10.2022) у справі №905/679/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Шаталова Антона Сергійовича, м.Маріуполь Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2023.          

Головуючий, суддя-доповідач                                                 Д.О. Попков

Суддя                                                                                             О.В. Стойка  

Суддя                                                                                             О.А. Істоміна