УХВАЛА

29 грудня 2022 року 
м. Київ

справа №640/16655/21
адміністративне провадження №К/990/37126/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року 
у справі №640/16655/21
за позовом ОСОБА_1 
до Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №640/16655/21.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2022 року визначено  склад  колегії  суддів: Жук А.В. (суддя-доповідач), Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.
Суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Мартинюк Н.М., Єресько Л.О. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого  статтею 31 КАС України а саме, без урахування спеціалізації.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 17 лютого 2021 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплат щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402 від 19 лютого 2020 в розмірі 143067,45 грн щомісячно. 
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену адміністративну справу №640/16655/21 визначено за класифікатором 106030000 (Справи, що виникають з відносин публічної служби, а саме - звільнення з публічної служби).
Разом з тим, оскільки правовідносини виникли з приводу визнання дій відповідачів - Вищого адміністративного суду України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними стосовно видачи довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплат щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, дана справа підпадає під категорію справ - 112010201 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, осіб, звільнених з публічної служби).
Тобто, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Так, за приписами пункту 5 частини 1  статті 36 КАС України  суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого  статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини 1  статті 31 КАС України  визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 "Про внесення змін у додаток  1 "Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад" до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" (зі змінами)", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Отже, ця справа відноситься до коду 112010201 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, осіб, звільнених з публічної служби).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно  до означених   рішень  зборів  суддів   суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Єресько Л.О. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до пункту 5 частини 1  статті 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями  31,  36,  39,  40 КАС України
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О. про самовідвід.
2. Відвести суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №640/16655/21. 
3. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому    КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду