КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/6302/22   -ц                                    Головуючий 1 інстанція - Комаревцева Л.В.,
Провадження №22-ц/824/4110/2023                     Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 січня  2023 року                                                              місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
            головуючого судді:               Суханової Є.М.,
            суддів:                                     Олійника В.І., Сушко Л.П., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за  апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенка Павла Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Негрич Світлани Юріївни на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,  Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
   
В С Т А Н О В И В :
 
            Представник позивача звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства "НАСК "Оранта", Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медецини катастроф", третя особа  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
           01 серпня 2022 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "НАСК "Оранта", Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медецини катастроф", третя особа   ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАСК "Оранта", на користь  ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 130 000 (сто тридцять тисяч) 00 грн. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф", на користь  ОСОБА_1 в  рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 97180 (дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят) грн. 63 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАСК "Оранта", на користь  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1300 грн. 00 коп. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф",  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.
           У серпні 2022 року представник позивача звернувся з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 27999,80 грн.
           Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАСК "Оранта", на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 13999,90 грн.
           Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 13999,90 грн
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенка Павла Сергійовича подано апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.  Апелянт зазначає, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у справі частково, а додатковим рішенням  стягнув витрати позивача на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Негрич Світлани Юріївни подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року посилаючись на його незаконність на необґрунтованість.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в частині його оскарження та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
            За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
        За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
       Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
       При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          У свою чергу,       в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
        Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
         Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
          Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
 Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність ОСОБА_1 понесених нею витрат за надану правничу допомогу. На виконання вимог ст.. 173 ЦПК України  позивачем надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 02.11.2021 року № 2021102/1, додаток № 4 від 08.02.2022 року до договору про надання правничої допомоги № 20211102/1 від 02.11.2021 року, квитанцію № 0.0.02452163152.1 від 10.02.2022 року; звіт про надані послуги від 03.08.2022 року; акт здачі-прийняття робіт від 03.08.2022 року.
 Відтак, викладені у апеляції доводи, суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України. 
 
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 77-82, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
                                             П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенка Павла Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Негрич Світлани Юріївни  -   залишити без задоволення.
Додаткове рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції. 
 
Повна постанова виготовлена  31.01.2023   року 
 
Головуючий                                                              Є.М. Суханова 
 
Судді:                                                                         Л.П. Сушко
                                                                                      В.І. Олійник