СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року                                     м. Харків                        Справа № 905/1946/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя  Радіонова О.О.            
За участю секретаря судового засідання: За участю  представників сторін: від  позивача: від відповідача: розглянувши  апеляційну скаргу  (вх. №1269 Д/3)	Яковенко В.С.   не з`явились не з`явились Приватного акціонерного  товариства  “Металургійний комбінат “Азовсталь”,   м. Запоріжжя	

на рішення господарського суду	  Донецької області 	
від 	19.10.2022 року (повний текст складено та підписано 31.10.2022 року)	
у справі                                               за позовом  до  про	№905/1946/21 (суддя Кротінова О.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь”, м. Краматорськ Донецької області Приватного акціонерного  товариства  “Металургійний комбінат “Азовсталь”,                              м. Запоріжжя стягнення 764 655,08 грн.	
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Буддеталь”, м. Краматорськ Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Запоріжжя, про стягнення 764 655,08 грн., а саме:
- основна заборгованість у сумі 659 704,80 грн. на підставі договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018;
- 3% річних у сумі 27 261,00 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;
- інфляційні втрати у сумі 77 689,28 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 в частині повної оплати виконаних додаткових робіт, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат.
Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1946/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням господарського суду від 19.10.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь”, м. Краматорськ Донецької області, до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Запоріжжя, про стягнення 764655,08 грн., у тому числі: основна заборгованість у сумі 659704,80 грн., 3% річних у сумі 27261,00 грн., інфляційні втрати у сумі 77689,28 грн., задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.89, каб.12, код ЄДРПОУ 00191158, банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь” (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.90А, код ЄДРПОУ 25107160, банківські реквізити не зазначено) основну заборгованість у сумі 659 704,80 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 9 895,58 грн.  У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням господарського суд Донецької області від 19.10.2022, Приватне аціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”,                        м. Запоріжжя - 13.11.2022 звернулось з апеляційною скаргою через систему “Електронний суд. 
За змістом апеляційної скарги “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Запоріжжя  просить суд:
- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
-рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2022р. у справі №905/1946/21 - скасувати у частині задоволених позовних вимог;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Буддеталь" до ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” про стягнення заборгованості за договором підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018р. відмовити у повному обсязі;
-судові витрати покласти на позивача.
В додатках до апеляційної скарги значиться: ел. ордер по справі 905.1946.21.pdf. та докази направлення апеляційної скарги по справі 905_1946_21.pdf.
Підставою для апеляційного оскарження, згідно ст. 277 ГПК України, відповідач вважає неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права. 
Відповідач не згоден з ухваленим рішенням в частині задоволених позовних вимог, вважає, його прийнятим господарським судом в порушення норм процессуального права та неправильного застосування судом норм матеріального права.
Посилається на те, що  п. 2.2. договору визначено, вартість робіт може бути переглянута у разі зміни обсягів робіт тільки із ініціативи замовника.
Згідно із п. 2.3. договору перегляд договірної ціни обгрунтовується відповідними розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, котрі є невід`ємною частиною цього договору.
Стверджує, що матеріали справи не містять погоджених змін до договірної ціни, тому відповідачу незрозуміло із яких цін виходив підрядник при складанні спірного акту виконаних робіт.
Апелянт відзначає, що станом на теперішній час матеріали справи не містять доказів направлення та ручення спірного рахунку Відповідачу
Також скаржник зазначає, що оскільки спірний акт КБ-2в не містить печатки             ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» підпис Панченка П.Л. є недійсним і як наслідок спірні роботи не було прийнято.
Стверджує, що на час розгляду справи у суді жодною зі сторін не було надано доказів щодо укладення будь-яких додаткових угод щодо внесення змін до порядку розрахунків та погодження договірної ціни на спірні роботи, таким чином відповідач вважає, що позивач зобов`язаний був надати рахунок на оплату відповідачу та належним чином оформити як договірну ціну до договору, так і акт виконаних робіт та тільки після цих подій можливо відраховувати строк для виконання зобов`язань зі сторони ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».
Апелянт вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував та повністю проігнорував вищенаведені фактичні обставини.          
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 25.11.2022 р. в порядку                                    ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Зубченко І.В., Радіонова О.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства“Металургійний комбінат “Азовсталь”,                        м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2022р. у справі №905/1946/21 – залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному  товариству  “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Запоріжжя усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 17 205,00 грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) позивачу.
Вказана ухвала відправлена 01.12.2022 року на поштові та електронні адреси учасників справи.
06.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2022 (в межах строку, встановленого ухвалою від 18.10.2022) через “Електронний суд” надійшла заява про усунення недоліків, з додатками, а саме: докази направлення апеляційної скарги по справі №905/1946/21, ел. ордер по справі №905/1646/21, платіжне доручення по сплаті судового збору по даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Приватного акціонерного  товариства  “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Запоріжжя. Встановлено строк до 26.12.2022 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи до 26.12.2022 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку             ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу №905/1946/21 до розгляду на "08" лютого 2023 р. о 10:15 годин. Витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1946/21. 
10.12.2022 від представника приватного акціонерного товариства       “МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “АЗОВСТАЛЬ”, м. Запоріжжя –   адвоката Рабко Т.О. на електронну адресу суду надійшла заява з вимогою про слухання справи в режимі відеоконференції за допомогою системи “EasyCon” (з додатками, а саме докази направлення даного клопотання учасникам справи), за змістом якої останній просить заяву про проведення судового засідання у справі №905/1946/21 в режимі відеоконференції з власних засобів відео зв`язку - задовольнити. Справу №905/1946/21 - слухати "08" лютого 2022 р. о   10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. Особи, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – представник приватного акціонерного       товариства “МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “АЗОВСТАЛЬ”, м. Запоріжжя –   адвокат Рабко Т.О. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, задоволено заяву представника приватного акціонерного       товариства       “МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “АЗОВСТАЛЬ”, м. Запоріжжя –   адвоката Рабко Т.О.   про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1946/21, яке відбудеться "08" лютого 2022 р.   о  10:15 год. в режимі відеоконференції.
20.12.2022 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 господарським судом Донецької області направлено матеріали справи №905/1946/21 у двох томах.
          В межах строку, встановленого ухвалою від 08.12.2022 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь” надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 20.12.2022 (зареєстровано канцелярією Східного апеляційного господарського суду від 03.01.23, вх. №29), за змістом якого останній, просить суд:
          -рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1946/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» без задоволення;
          -розгляд справи провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь».
В обґрунтування своєї правової позиції, позивач зазначає наступне.
Враховуючи укладений договір підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 року а також переписку між сторонами справи щодо узгодження додаткових робіт за кошторисом                №И 1318/3, позивач вважає що сторонами були досягнуті всі умови договору стосовно виконання додаткових робіт за кошторисом №И 1318/3.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити виконану роботу.
Частиною першою статті 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її єтапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну  після остаточної здачі роботи за умови що роботу виконано належним чином і впогоджений строк, або за згодою замовника достроково.
Таким чином, позивач вважає, що вказані норми не ставлять в залежність оплату виконаних робіт від отримання чи не отримання замовником рахунку на оплату, або надання до суду доказів направлення замовником рахунків на оплату. Вказане підтверджується правовою позицією викладеною у постанові КГС Верховного Суду у справі №915/641/19 від 29.04.2020 року.
Також на думку позивача, не може ставитися в залежність обов`язок сторони договору в оплаті за отримані роботи від волі цієї сторони щодо належного оформлення документів при прийнятті робіт.
Крім того, судом першої інстанції не встановлено відмову відповідача від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року на суму 659  704,80 грн. з ПДВ, так само як відповідачем не зазначається і не доводиться, що у роботах, обумовлених у вказаному акті, виявлено недоліки, які виключають можливість їх використання.
Апелянт в апеляційній скарзі не спростував доводи та висновки викладені в рішенні господарського суду Донецької області по справі №905/1946/21, не надав доказів які б спростовували доводи позивача, суть апеляційної скарги зводиться до обов`язку позивача на виконання умов спірного договору надати рахунок відповідачу в порядку визначеному сторонами у п. 4.1.1 договору, а саме після підписання двостороннього акту приймання –передачі виконаних робіт.
           06.02.2023 через "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшло клопотання за змістом якого останній просить суд:
          -провести судове засідання без участі представника відповідача;
          -рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2022 р. по справі №905/1946/21 - скасувати у частині задоволених позовних вимог;
          -ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Буддеталь" до ПРАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованності за договором підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 р. відмовити у повному обсязі.

          Представники сторін в судове засідання 08.02.2023 року не з`явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.           
          У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 12  статті 270 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, з огляду на наведене та на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія дійшла висновку вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю представника позивача.
Відповідно до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України було складено протокол судового засідання.
          Згідно із  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
          Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2018 між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат   «Азовсталь» (замовник-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (підрядник-позивач) укладено договір підряду №2019/41ск/79, відповідно до п.1.1, п.1.2 якого підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням замовника відповідно до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком здійснення ремонтів на   ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами та/або заявками замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані підрядником роботи. 
Вартість робіт може бути переглянута у разі зміни обсягів робіт тільки із ініціативи замовника (п.2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що перегляд договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору.
Навіть у випадку обґрунтування збільшення ціни (вартості) виконуваних робіт   підрядником, замовник має право відмовитися від виконання договору та розірвати його в односторонньому порядку, направивши підряднику письмове повідомлення про відмову від виконання договору. Договір вважається розірваним з дати, вказаної в повідомленні (п.2.4 договору). 
Сума цього договору є орієнтовною та складає: 51010248,00 грн. без урахування 20% ПДВ, 10202049,60 грн. сума ПДВ, 61212297,60 грн. усього з 20% ПДВ (п.2.5 договору).
Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт у терміни, передбачені у графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною, що відповідає договірній ціні, та/або заявках замовника (п.3.1 договору). 
Пунктом 4.1.1 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт проводиться замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений у даному договорі, протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів з дати акцепту рахунка підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт. Датою оплати виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка замовника.
Замовник має право під час виконання робіт вносити зміни та доповнення у склад та об`єм робіт, а підрядник зобов`язаний приймати до виконання вказані зміни та доповнення (п.5.1 договору).
Забезпечення виконання робіт технікою, механізмами, технологічним обладнанням, інвентарем та матеріалами (для організації виконання робіт) покладається на підрядника, якщо сторонами письмово не узгоджений обов`язок такого виконання замовником (п.6.1 договору). 
Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в) (п.9.1 договору).
Згідно п.9.3 договору за результатами виконаних робіт підрядник зобов`язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформлені акти, в тому числі акти форми КБ-2в, з відомостями обліку робочого часу за формою додатка №8 до цього договору, КОКК (за вимогою цеху-замовника), а замовник зобов`язаний протягом п`яти днів, з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, КОКК, розглянути їх та у випадку відсутності зауважень – підписати, після чого передати їх підряднику.
Обов`язок з організації здачі-приймання робіт покладається на підрядника (п.9.7 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а у частині гарантійних зобов`язань та санкцій за їх порушення – до закінчення гарантійного строку (п.18.1 договору).
Усі зміни та доповнення до цього договору дійсні тільки у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (п.19.5 договору).
Відповідно до п.19.10 договору будь-яке листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням цього договору або що випливають з нього, надсилання однією зі сторін поштою на адресу іншої сторони на адресу, зазначеною в цьому договорі або офіційному письмовому повідомленні, вважається отриманою другою стороною через три робочі дні (або одного дня кореспонденції, надісланої електронною поштою) з моменту відправлення.
Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств. 
Листом №090/1-3223 від 13.09.2019 Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» про те, що відповідно до проведеного засідання тендерного комітету 30.07.2019 з вибору виконавця послуг ПрАТ «МК «Азовсталь», відповідача обрано переможцем на виконання робіт з такими показниками:
- загальна вартість робіт (з урахуванням ПОР) за кошторисами №И1318 (250 000,00 грн. без ПДВ), №И1318/1 (180 000,00 грн. без ПДВ), №И1318/2 (770 000,00 грн. без ПДВ) – 1 200 000,00 грн. без ПДВ;
- строк та період виконання – згідно графіка замовника, до 15 календарних днів, з вересня по жовтень 2019 року;
- додаткові умови: підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після укладання договірних відносин із замовником; графік виконання робіт може корегуватися за згодою із замовником; приналежність матеріалів – замовника; умови оплати – відстрочка платежу 25 календарних днів з дати підписання акта виконаних робіт; додаткові видатки, ПОР, ЕММ включені в загальну вартість, додатково пред`являтись до оплати не будуть; додаткові вимоги – протягом 10 робочих днів з моменту направлення замовником на електронну адресу постачальника послуг – переможця тендеру, вказаний в його комерційній пропозиції проекту договору підряду (додатковій угоді, специфікації іншого договірного документа) надати підписані з його боку екземпляри проекту такого документа.
Вказаний лист підписано комерційним директором ПрАТ «МК «Азовсталь» -Любич Б.Б.
Матеріали справи містять підписані сторонами та скріплені печатками підприємств договірні ціни до договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018:
- №251 від 10.10.2019 (кошторис №1318) на суму 300 000,00 грн. з ПДВ;
- №252 від 10.10.2019 (кошторис №1318/1) на суму 216 000,00 грн. з ПДВ;
- №253 від 10.10.2019 (кошторис №1318/2) на суму 924 000,00 грн. з ПДВ,
загалом у розмірі 1 440 000,00 грн. з ПДВ.
Протоколом №2 від 11.11.2019 засідання антикризового комітету по ТСЦ, затверджений директором по інжинірингу Андрійченко С.А., враховуючи терміновість виконання робіт, наявність кваліфікованого персоналу, досвід виконання даних робіт, можливість виконати в необхідний термін, відсутність випадків невиконання зобов`язань,   комісією прийнято рішення залучити до виконання додаткового обсягу робіт передкваліфіковану підрядну організацію ТОВ «Буддеталь» на умовах вартості робіт                  550 000,00 грн. без ПДВ, оплата з відстрочкою платежу 25 календарних днів з моменту підписання АВР, підготувати підставу проведення неконкурентного вибору постачальника на ім`я генерального директора про залучення ТОВ «Буддеталь» до виконання робіт за кошторисом №И1318/3.
Вказаний протокол підписано членами комісії: головний енергетик Маєвський І.В., начальник ТСЦ Панченко П.Л., помічник нач. ТСЦ по інжинірингу Голтвенко М.С. 
Листом начальник теплосилового цеху Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» Панченко П.Л. №080/550 від 12.11.2019 на адресу генерального директора ТОВ «Буддеталь» повідомив, що у період проведення капітального ремонту котла вакууматора Omniblok DDHT-UE 28/0-20 bar теплосилового цеху виникла необхідність виконання додаткового обсягу робіт по заміні, виготовленню та монтажу вставки трубної дошки, заміні дренажних трубопроводів промивки пароперегрівача та ремонт пальників, за результатами чого розроблена ремонтна документація (кошторис И1318/3), просив розглянути можливість виконати вищевказані роботи у термін до 18 листопада 2019 року та направити свою комерційну пропозицію у випадку згоди.
Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» №682/4 б/д на адресу комерційного директора ПрАТ «МК «Азовсталь» Любич Б.Б. відповідачем запропоновано свої послуги по виконанню ремонту обладнання ТСЦ – паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, додаткові роботи до кошторису И1318 згідно акту, кошторис №1318/3 на суму 550 000,00 грн. без ПДВ, вид договірної ціни – тверда, відстрочка платежу – 25 календарних днів, терміни ремонту – згідно графіку замовника.
Відповідно до службової записки від 12.11.2019, підписаної директором по інжинірингу Андрійченко С.А. та головним енергетиком Маєвським І.В., адресованої генеральному директору   ПрАТ «МК «Азовсталь» Цкітішвілі Е.О., повідомлено, що згідно ПТК №503 від 06.08.2019 виконавцем капітального ремонту котла вакууматора Omniblok DDHT-UE 28/0-20 bar визначена підрядна організація ТОВ «Буддеталь»; під час здійснення ремонту виникла необхідність виконання робіт, на які була розроблена кошторисна документація №И1318/3; для своєчасного завершення капітального   ремонту котла згідно встановлених термінів до 18.11.2019, та виконання плану виробництва, а також враховуючи, що виконавцем основного комплексу робіт визначена підрядна організація ТОВ «Буддеталь», з метою виключення втрати часу на проведення тендерних процедур; керуючись пп.1.4.9 Порядку залучення виконавців при аварійній/терміновій потребі послуг на ПрАТ «МК «Азовсталь», згідно протоколу №2 засідання антикризового комітету по ТСЦ, просили узгодити та надати вказівку комерційній службі на залучення та оформлення протоколу Тендерного комітету підрядної організації ТОВ «Буддеталь», враховуючи   отриману комерційну пропозицію; вартість робіт згідно комерційної пропозиції ТОВ «Буддеталь» складає 550 000,00 грн. без ПДВ; вид договірної ціни – тверда. 
Згідно обґрунтування проведення неконкурентного вибору постачальника б/н б/д, затвердженого генеральним директором   Цкітішвілі Е.О., визначено, що закупівлю послуг необхідно здійснити у даного контрагента для того, щоб уникнути ризиків зриву стислих термінів для проведення капітального ремонту; організація ТОВ «Буддеталь» має   необхідну кваліфікацію, обладнання та досвід виконання даного виду робіт; вартість робіт складає 550 000,00 грн. без ПДВ, вид договірної ціни – тверда; інформація про невиконані зобов`язання сторін за раніше укладеними договорами з активами групи Метінвест, претензійної та позовної роботи відсутні; ринок – конкурентний.
Позивачем складено та підписано договірну ціну №268 від 15.11.2019 до договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018 кошторис №1318/3 на суму 660 000,00 грн. з ПДВ разом із додатками: 
- Графік виконання капітального ремонту парового котла Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, дод. роботи до кошторису №И1318/3 у листопаді 2019, затверджений заст. директора по ремонту ПрАТ «МК «Азовсталь» Єгоровим А.Е.;
- Локальний кошторис №И1318/3;
- Відомість ресурсів до локального кошторису №И1318/3;
- Загальновиробничі витрати (до прямих витрат) до локального кошторису №И1318/3.
Також матеріали справи містять акт приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року на суму 659 704,80 грн., який підписаний директором                                 ТОВ «Буддеталь» Пашко А.І. та скріплений печаткою підприємства позивача, та з боку ПрАТ «МК «Азовсталь»: начальником ТСЦ Панченко П.Л., заст. начальника по інжинірингу Голтвенко М.С., майстром Сиваковим А.Ю., містить штампи підприємства відповідача. 
В означеному акті міститься посилання на договір №2019/41ск/79 від 04.12.2018, найменування об`єкту: паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, дод. роботи до кошторису №И1318.
У підтвердження направлення вказаного акту на адресу відповідача, позивачем надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» №7 від 12.02.2020, на якому міститься відбиток штампу підприємства відповідача про отримання 13.02.2020 за вх.№06.02/481.
За твердженнями позивача, оплату за виконані додаткові роботи у розмірі                       659 704,80 грн. у встановлені договором строки, а саме 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт, відповідач не здійснив, з огляду на що просить стягнути з відповідача основну суму боргу, 3% річних та інфляційні витрати. 
Відповідачем факт виконання не заперечується, останній заперечує саме момент виникнення права вимоги, тобто настання обов`язку зі сплати вартості додаткових робіт.
Вищевикладене, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія вважає за необхідне  зазначити наступне. 

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 
За приписами вимог статті 173 ГК України та статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості. 
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Укладений між сторонами договір №2019/41ск/79 від 04.12.2018 за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.
Як свідчать фактичні обставини справи, вказаний договір підписано та скріплено печатками з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, укладання якого сторонами визнається, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.
Ураховуючи правову природу укладеного сторонами даної справи договору, дослідивши права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини за договором підряду.
Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України унормовано, що  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 Цивільного кодексу України).
За умов ч.1-4 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.   Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 Цивільного кодексу України).
Приписами  статті 849 ЦК України  передбачено можливість односторонньої відмови замовника від договору у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України).
Пунком 19.5 договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018 сторони погодили, що усі зміни та доповнення до цього договору дійсні тільки у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін.
Таким чином, вказаний пункт договору спрощує процедуру внесення змін до договору, при цьому, такі зміни мають бути засвідчені уповноваженими представниками обох сторін.
Додаткових угод до договору на виконання спірних додаткових робіт сторонами укладено не було. 
Із матеріалів справи вбачається, що генеральним директором відповідача проведення неконкурентного вибору постачальника, прийнято пропозицію позивача щодо обсягу робіт на суму 550 000,00 грн. без ПДВ уповноваженою особою - директором      ПрАТ «МК «Азовсталь» - Цкітішвілі Е.О. Затверджено суму та перелік робіт.
Протоколом №2 від 11.11.2019 засідання антикризового комітету по ТСЦ визначено оплата з відстрочкою платежу 25 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.
Проте, доказів наявності повноважень директора по інжинірингу                 Андрійченко С.А.,   головного енергетика Маєвського І.В., начальника ТСЦ                  Панченко П.Л., помічника нач. ТСЦ по інжинірингу Голтвенко М.С., які підписали протокол №2 від 11.11.2019 засідання антикризового комітету по ТСЦ, вносити зміни до договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 не надано. 
Таким чином, неможливо дійти висновку, що сторонами у наведений спосіб внесено зміни до договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018, у тому числі у п.4.1.1 договору.
Отже, юридичною особою в особі уповноважених на це представників, не взято на себе зобов`язання розрахуватись у строк 25 календарних днів з моменту підписання спірного акта виконаних додаткових робіт за договором.
Таким чином, відповідач в особі генерального директора  Цкітішвілі Е.О. погодив обсяг та вид робіт на суму 550 000,00 грн. без ПДВ у межах договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018, позивач фактично прийняв до виконання додаткові роботи та виконав їх. 
З огляду на п.19.5 договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018, вказані доповнення до цього договору дійсні. Проте, строк розрахунку за виконання додаткових робіт не є таким, що погоджено у встановлений спосіб, а відтак не є встановленим.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем складено та підписано договірну ціну №268 від 15.11.2019 до договору №2019/41ск/79 від 04.12.2018 кошторис №1318/3 на суму 660 000,00 грн. з ПДВ разом із додатками, підпису з боку представника відповідача не містить.
Але, в матеріалах справи містяться акт приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року на суму 659 704,80 грн. з ПДВ, який підписаний директором                ТОВ «Буддеталь» Пашко А.І. та скріплений печаткою підприємства позивача, та з боку ПрАТ «МК «Азовсталь»: начальником ТСЦ Панченко П.Л., заст. начальника по інжинірингу Голтвенко М.С., майстром Сиваковим А.Ю., містить штампи підприємства відповідача.
В зазначеному  акті є посилання на договір №2019/41ск/79 від 04.12.2018, найменування об`єкту: паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, дод. роботи до кошторису №И1318, що вказує на виконання робіт за вказаним договором вартістю 659 704,80 грн.
Відповідно до довіреності Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» №09-18/7622 від 25.11.2019 начальника теплосилового цеху Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» -                  Панченка П.Л. уповноважено, зокрема, підписувати акти прийому-передачі виконаних робіт з ремонту та ліквідації основних засобів, технічному обслуговуванню обладнання, обстеженню і паспортизації будівель комбінату, що знаходяться на балансі теплосилового цеху ПрАТ «МК «Азовсталь». 
За змістом вказаної довіреності підпис Панченка П.Л. на документах, виконаний згідно з виданою довіреністю, дійсний тільки при наявності відповідної печатки                   ПрАТ «МК «Азовсталь». Довіреність дійсна по 05.05.2020 включно.
Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» №7 від 12.02.2020, останнім направлено відповідачу для прийняття ним додаткових робіт та підписання акта КБ-2в на суму 549 754,00 грн. без ПДВ за листопад 2019 року. 
На листі є відбиток штампу підприємства відповідача про отримання 13.02.2020 за вх.№06.02/481.
Доказів первісного направлення відповідачу акту приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року, про яке свідчить позивач, не надано.
В свою чергу, позивачем у підтвердження виконання додаткових робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року надано:
- акт огляду прихованих робіт від 16.11.2019, від 18.11.2019, 
- акт приймання-здачі №502 листопад 2019 року на передачу основних матеріалів, конструкцій та деталей підрядної організації ТОВ «Буддеталь», 
- акт №502 листопад 2019 на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розборі (демонтажі) основних фондів під час капітального ремонту, виконаного ТОВ «Буддеталь», парового котла Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/,
- акт №502 листопад 2019 на витрати при виконанні капітального ремонту, 
- акт №502 фактичного використання матеріальних ресурсів по об`єкту заміна димогарних труб топки котла вакууматора рег.№М0052/Кс, 
- відомості обліку робочого часу б/н б/д, 
- акт №4916378723 від 01.11.2019 приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ.
В актах огляду прихованих робіт від 16.11.2019, від 18.11.2019, акті приймання-здачі №502 листопад 2019 року на передачу основних матеріалів, конструкцій та деталей підрядної організації ТОВ «Буддеталь», акті №502 листопад 2019 на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розборі (демонтажі) основних фондів під час капітального ремонту, міститься посилання на об`єкт виконання робіт: паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/. 
Акт приймання-здачі №502 листопад 2019 року на передачу основних матеріалів, конструкцій та деталей підрядної організації ТОВ «Буддеталь», акт №502 листопад 2019 на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розборі (демонтажі) основних фондів під час капітального ремонту, підписано позивачем та представниками відповідача: начальником ТСЦ Панченко П.Л., заст. начальника по інжинірингу              Голтвенко М.С., майстром Сиваковим А.Ю.
Акт №502 листопад 2019 на витрати при виконанні капітального ремонту підписано позивачем та представниками відповідача: начальником ТСЦ Панченко П.Л., майстром Сиваковим А.Ю.
Акт №502 фактичного використання матеріальних ресурсів по об`єкту заміна димогарних труб топки котла вакууматора рег.№М0052/Кс підписано позивачем та представниками відповідача: начальником ТСЦ Панченко П.Л., Голтвенко М.С.
Відповідно до відомості обліку робочого часу б/н б/д, що підписана директором ТОВ «Буддеталь» Пашко А.І. та скріплений печаткою підприємства позивача, та з боку ПрАТ «МК «Азовсталь»: начальником ТСЦ Панченко П.Л., заст. начальника по інжинірингу Голтвенко М.С., містить штамп підприємства відповідача, за договором №2019/41ск/79 від 04.12.2018 згідно акта №502 ТОВ «Буддеталь» виконані роботи на об`єкті: паровий котел Omniblok DDHT-UE 28/0-20 бар інв.№М0052/Кс, у період з 24.10 по 23.11.
Акт №4916378723 від 01.11.2019 приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ містить посилання на договір №2019/41ск/79 від 04.12.2018, підписано представником відповідача Сиваковим А.Ю.
Відповідач не заперечував факт виконання робіт за договором №2019/41ск/79 від 04.12.2018 на суму 659 704,80 грн. з ПДВ, підтверджував, що ним отримано поштою акт приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 - 13.02.2020. За змістом апеляційної скарги акцентує увагу суду на моменті виникнення зобов`язання зі сплати 659704,80 грн.
При цьому, положення статті 854 Цивільного кодексу України не звільняють замовника від обов`язку оплатити виконані роботи підрядником.
Поряд з цим відповідно до  ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В даному випадку, умовами п.9.3 договору строни погодили, що за результатами виконаних робіт підрядник зобов`язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформлені акти, в тому числі акти форми КБ-2в, з відомостями обліку робочого часу за формою додатка №8 до цього договору, КОКК (за вимогою цеху-замовника), а замовник зобов`язаний протягом п`яти днів, з моменту отримання актів з відомостями обліку робочого часу, КОКК, розглянути їх та у випадку відсутності зауважень – підписати, після чого передати їх підряднику.
Відповідач не відмовлявся від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №502 за листопад 2019 року на суму 659 704,80грн. з ПДВ, так само як відповідачем не зазначається і не доводиться, що у роботах, обумовлених у вказаному акті, виявлено недоліки, які виключають можливість їх використання.
Таким чином, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №2019/41ск/79 від 04.12.2018, у обсязі погоджених відповідачем додаткових робіт на суму 659 704,80 грн. з ПДВ, є підтвердженим.
Відтак, обставини справи вказують на доведеність факту виконання позивачем своїх зобов`язань у обсязі додаткових робіт у межах зазначеного вище договору, вартість яких не заперечується, при цьому зобов`язання відповідача зі строком виконання розрахунку саме за ними не встановлено.
Враховуючи відсутність сплати за спірними вимогами, та приписи ст.854 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання замовника перед підрядником у сумі 659 704,80 грн. не виконано.
Згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більщ вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Враховуючи вищивикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі                     659 704,80 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
          Відповідач не спростував доводи, викладені в рішенні господарського суду Донецької області від 19.10.2022, не надав доказів які б спростовували доводи позивача. Суть апеляційної скарги зводиться до обов`язку позивача на виконання умов спірного договору надати розрахунок відповідачу в порядку визначеному сторонами у п. 4.1.1 договору, а саме, після підписання двостороннього акту приймання – передачі виконаних робіт.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного висновку, що позовні вимоги    в частині стягнення основної заборгованості у сумі 659 704,80 грн. на підставі договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права,    а тому підлягають частковому  задоволенню.    У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.
Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Буддеталь” заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 27261,00 грн. (нараховано з 26.12.2019 по 01.09.2021 та інфляційні витрати у розмірі 77689,28 грн. (нараховано за період січень 2020-серпень 2021). 
Дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність погоджених строків виконання додаткових робіт за договором №2019/41ск/79 від 04.12.2018, з огляду на що відсутні підстави вважати, що відповідач повинен був оплатити виконані додаткові роботи у строк до 26.12.2019.
Таким чином, нараховані позивачем 3% річних та інфляційні витрати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач не оскаржує рішення в цій частині.
Під час вирішення даного спору судом першої інстанції обґрунтовано встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки діями відповідача порушені умови договору підряду №2019/41ск/79 від 04.12.2018 в частині повної оплати виконаних додаткових робіт, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вказане рішення є законним та обґрунтованим.
          Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч. 4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2022  у справі №905/1946/21 без змін. 
          Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись статтями     129,     240,     269, 270, 271, 273,   275,     276,     280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
          ПОСТАНОВИВ:
          1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного  товариства  “Металургійний комбінат “Азовсталь”,  м. Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2022 у справі №905/1946/21 залишити без задоволення. 
          2.Рішення Господарського суду Донцької області від 19.10.2021 у справі №905/1946/21 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.           Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського   процесуального кодексу України.           
                     Повний текст постанови складено 08.02.2023 р.     

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова