КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 753/3572/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7879/2022	Головуючий у суді першої інстанції  -  Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
30 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                            Нежура В.А.,
судді                                                 Вербова І.М., Невідома Т.О.,
секретар                                           Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Щелковим Петром Сергійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 30.10.2019 між АТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Арбо Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 30/10/19-ВКД, за умовами якого ТОВ «Арбо Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором      № /08-17 від 03.06.2008, укладеним між АТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 
29.10.2019 між ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 30/10-19, за яким ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № /08-17 від 03.06.2008.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2022 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т. 2 а.с. 152-153).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити стягувача, яким є АТ «Піреус Банк МКБ» у виконавчому провадженні № 51296264 з виконання виконавчого листа 753/3572/14 від 30.05.2016, виданого Дарницьким районним судом м. Києва його правонаступником - ОСОБА_1 . Вказує, що суд першої інстанції проігнорував такий доказ як Додаткова угода від 27.09.2021 до Договору про відступлення прав вимоги № 30/10-19, якою сторони виправили описку в даті договору відступлення (т. 2 а.с. 155-163).
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених вній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що надані ОСОБА_1 докази про набуття нею на підставі договорів права вимоги за описаним кредитним договором піддаються сумніву, оскільки, як вбачається з описаного, ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» відступало вказане право вимоги заявнику на той момент, коли саме ним не володіло.
Погоджуючись в цілому із такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду        м. Києва від 15.05.2014 у справі № 753/3572/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м Києва від 02.06.2015, позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К/08-17 від 03.06.2008, задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 380 731,97 дол. США, що еквівалентно 3 255 524,86 грн., 3 654,00 грн судового збору, а всього 3 259 178,86 грн.
На виконання вказаного рішення 04.07.2014 судом було видано виконавчий лист.
30.10.2019 між АТ «Піреус банк МКБ» та ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 30/10/19-ВКД, за умовами якого АТ «Піреус банк МКБ» відступило ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» право вимоги за кредитним договором № К/08-17 від 03.06.2008, укладеним між АТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_2 
28.02.2020 АТ «Піреус банк МКБ» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» (Новий кредитор) підписали акт прийому-передачі № 1 від 28.02.2020, за яким Первісний кредитор передав Новому кредитору оригінали документів: кредитний договір за реєстраційним номером К/08-17 від 03.06.2008, з додатками, в тому числі, розрахунок заборгованості станом на 30.10.2019.
Так, відповідно до п. 1.3. Договору від 30.10.2019, до нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора за кредитним договором № К/08-17 від 03.06.2008 в обсязі, визначеному у п.п. 1.1.1 цього договору.
Пунктом 1.5 Договору закріплено, що до нового кредитора переходить визначене п. 1.3 цього Договору право вимоги наступного дня після настання відкладальної обставини, визначеної у розділі 6 договору.
Розділом 6 Договору визначено, що відкладальною обставиною сторони визнають наступні умови, при настанні однієї з яких Договір набуває чинності:
укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0973 га, яка знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка за ціною не нижче       2 056 270 (Два мільйони п`ятдесят шість тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок
або
настання дати 28.02.2020 ,
в залежності від того, яка з умов наступить раніше.
У випадку настання відкладальної обставини права і обов`язки, передбачені для сторін цим Договором, вважаються такими, що настали і є обов`язковими для виконання з наступного дня після настання цієї відкладальної умови.
 
29.10.2019 між ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 30/10-19. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» відступило своє право вимоги за кредитним договором № К/08-17 від 03.06.2008 на користь ОСОБА_1 
28.02.2020 ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) підписали акт прийому-передачі від 28.02.2020, за яким Первісний кредитор передав Новому кредитору оригінали документів: кредитний договір за реєстраційним номером К/08-17 від 03.06.2008, з додатками, в тому числі, розрахунок заборгованості станом на 30.10.2019.
27.09.2021 між ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги № 30/10-19 від 29.10.2019, у якій сторони домовились, що у зв`язку з опискою, допущеною в договорі, виправити дату укладання договору з 29.10.2019 на дату 30.10.2019. Інші умови договору залишаються незмінні (т. 2 а.с. 83).
При цьому, у даному договорі також зазначено, що право вимоги до нового кредитора переходить наступного дня після настання відкладальної обставини: продаж будинку або настання дати 28.02.2020.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
 
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1, 2 статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
 
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
 
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
ОСОБА_1 двічі зверталась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у задоволені яких було відмовлено ухвалами Дарницького районного суду від 20.10.2020 та від 12.04.2021.
Подаючи дану заяву, ОСОБА_1 , вказує на те, що укладеною Додатковою угодою від 27.09.2021 між нею та ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», сторони виправили дату складання основного договору з 29.10.2019 на 30.10.2019, залишивши інші умови договору незмінними, що на думку заявниці, створює підстави для задоволення заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.
Отже, у справі міститься два договори про відступлення прав вимоги, укладених між АТ «Піреус банк МКБ» та ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» - № 30/10/19-ВКД від 30.10.2019 та між ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та ОСОБА_1 - 30/10-19 від 29.10.2019, яке мало кредитор АТ «Піреус банк МКБ» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором К/08-17 від 03.06.2008 (а.с. 131-135, 137-141).
Умовами обох договорів визначено, що до нового кредитора переходить право вимоги наступного дня після настання відкладальної обставини: продажу будинку або настання дати 28.02.2020.
Із наведеного слідує, що право вимоги від банку до ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» перейшло лише 29.02.2020 (наступний день після настання 28.02.2020). Інформації про продаж будинку до настання 28.02.2020 в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, лише починаючи з 29.02.2020 ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» набуло право вчиняти юридично значимі дії, які випливають із факту укладеного ним договору уступки прав вимоги від 30.10.2019 із АТ «Піреус банк МКБ», в тому числі уступки прав вимоги за кредитним договором К/08-17 від 03.06.2008 на користь інших осіб, в даному випадку ОСОБА_1 .
Відповідно, складання акту прийому-передачі від 28.02.2020 про передачу ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ОСОБА_1 оригіналів документів за кредитним договором К/08-17 від 03.06.2008, не створює для сторін його підписавших, ніяких правових наслідків, оскільки станом на 28.02.2020 ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» і само не набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 .
Зміна дати укладання Договору уступки прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та ОСОБА_1 із 29 на 30 жовтня 2019 року не змінює правової природи правовідносин, які виникли між сторонами, і не є підставою для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з підстав викладених в цій постанові.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Щелковим Петром Сергійовичем, який діє на підставі договору, задовольнити частково.
Викласти мотивувальну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року в редакції даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2022 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            І.М. Вербова
 
                                                                                                       Т.О. Невідома