ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2023 р.           Справа№ 910/6541/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Коробенка Г.П. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" 
на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 
у справі №910/6541/22 (суддя  Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" 
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 4105696,78 грн,
УСТАНОВИВ:
Протокольною ухвалою  Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, в якому він просив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, а також відмовлено у поновленні відповідачу процесуального строку на подання доказів та долучення доказів.
Не погодившись з прийнятою протокольною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Массмарт" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану протокольну ухвалу про відмову повернення на стадію підготовчого провадження та про відмову у поновленні процесуального строку на подання доказів та долучення доказів.
Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позивачем було подано ряд доказів, проти яких відповідач заперечив у своєму клопотанні та подав свої докази на їх спростування, а відмова у задоволенні клопотання порушує право на доступ до суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 про відмову у поновленні процесуального строку, не прийнято до розгляду апеляційну скаргу в частині оскарження відмови у поверненні на стадію підготовчого провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 30 грудня 2022 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута  у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.
Відповідачем 29.12.2022 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що у клопотанні від 27.10.2022 за вих.№27/10/22, за результатами розгляду якого прийнята оскаржувана протокольна ухвала, відповідач просив долучити до матеріалів справи банківські виписки, крім цього, ним було подане окреме клопотання від 11.11.2022 за вих. №11/11/22, в якому просив долучити ці ж самі доказі і вказане клопотання було задоволено судом, докази долучені до справи і в подальшому прийняте рішення від 07.12.2022 про задоволення позову.
Частиною 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що у липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санте-Алко" звернулось у Господарський суд  міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"  про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання в загальній сумі 4 105 696,78 грн у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договору поставки товару №[1020-К/]41-К від 01.02.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 було прийнято справу до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05  жовтня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2022 року.
28 жовтня 2022 року відповідач подав до суду клопотання від 27.10.2022 за вих.№27/10/22, в якому просив суд:
1. Повернутися до розгляду справи №910/6541/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.
2. Призначити підготовче засідання  по справі №910/6541/22 та повідомити сторони про дату та час судового засідання.
3. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів.
4. Долучити до матеріалів справи докази, перелік яких зазначений у додатках до цього клопотання.
5. Витребувати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх документів, копії яких надані позивачем для залучення до матеріалів справи.
6. Зобов`язати позивача направити відповідачу копію клопотання від 04  жовтня 2022 року про долучення до матеріалів справи письмових доказів та належним чином засвідчених документів, що додані до нього, та надати суду докази направлення зазначених вище документів на адресу відповідача.
Додатками до вказаного клопотання є: копії банківських виписок ТОВ "Массмарт"  на 14 арк. та на 9 арк., копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 по справі №910/6541/22 та документи, що підтверджують надіслання клопотання і доданих документів позивачу. 
Клопотання мотивоване порушеннями, на думку відповідача,  норм процесуального законодавства, які допущені позивачем (щодо порядку і строків подання доказів та вчинення процесуальних дій), та незгодою з рядом поданих позивачем документів. 
З протоколу судового засідання від 16.11.2022 вбачається, що суд першої інстанції розглянув вказане клопотання і відмовив у його задоволенні. 
Також із вказаного протоколу вбачається, що відповідачем було подане клопотання від 11.11.2022 про долучення доказів і вказане клопотання було задоволене судом, а у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що до клопотання від 11.11.2022 відповідачем були додані ті ж самі докази, які ним додавались до клопотання від 27.10.2022.
Пунктом 9 частини 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Таким чином, предметом апеляційного перегляду є протокольна ухвала суду першої інстанції від 16.11.2022 виключно в частині відмови поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів, яке містилось у клопотанні відповідача від 27.10.2022.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів по клопотанню від 27.10.2022, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Однак, у клопотанні відповідача від 27.10.2022 за вих.№27/10/22, в якому він просив суд поновити йому процесуальний строк на подання доказів, не наведено жодних обґрунтувань поважності причин пропуску цього строку, тому були відсутні підстави для поновлення цього строку. 
Доводи відповідача по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновку суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування його протокольної ухвали.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протокольна ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" залишити без задоволення, а протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2022 року - без змін.
2.  Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 09.01.2023.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                Г.П. Коробенко