ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2023 р.           Справа№ 911/1755/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Гарник Л.Л. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 
у справі № 911/1755/22 (суддя Лопатін А.В.         )
за заявою         Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"
до         Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"
про         банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.02.2023
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду     Київської області від 26.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"  в розмірі   5 267 515,29 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
Ключовим мотивом ухвали є:
-                    заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" у розмірі 5 267 515,29 грн перед заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" підтверджується наявними матеріалами справи та є документально доведеною.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія".
Ключовим аргументом скарги є:
-                    грошові вимоги ініціюючого кредитора не є підтвердженими.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/1755/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.В., Отрюх Б.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу Господарського суду     Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22 залишено     без руху, зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34         734 грн).
На виконання ухвали від 12.12.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34         734 грн).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 витребувано у Господарського суду     Київської області матеріали справи №911/1755/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги,             до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 21.12.2022 з Господарського суду     Київської області надійшли   матеріали справи №911/1755/22.
Розпорядженням керівника апарату від 09.01.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В. , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/1755/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого   законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі № 911/1755/22, розгляд справи призначено на 07.02.2023.
В судовому засіданні 07.02.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 28.02.2023.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
За змістом ч. ч. 1,2 ст. 34 КзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений ст. 39 КзПБ.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 39 КзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз ст. ст. 1, 8,34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, на необхідність застосування яких посилається також і заявник касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2022р. ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", серед іншого, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про участь у даній справі призначено на "12" жовтня 2022 року о 13:50 год, зобов`язано боржника у строк до 10.10.2022 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.
12.10.2022р. ухвалою господарського суду Київської обл. у справі №911/1755/22 розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про участь у даній справі та підготовче засідання суду відкладено на "19" жовтня 2022 року о 15:15 год., зобов`язано боржника, у строк до 18.10.2022 р.  подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.
20.10.2022р. ухвалою господарського суду Київської обл. у справі №911/1755/22 серед іншого розгляд заяви арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про участь у даній справі та підготовче засідання суду призначено на "26" жовтня 2022 року о 15:15 год., зобов`язано боржника у строк до 25.10.2022 р. подати до суду відзив,  на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.
Звідси слідує очевидний висновок про те, що місцевий господарський суд тричі давав можливість боржнику скористатись своїм процесуальним правом на подання відзиву та встановлював відповідний строк для здійснення таких процесуальних дій.
Поряд з цим, 26.10.2022р. через канцелярію господарського суду представником ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання, при цьому таке клопотання було вмотивовано тим, що боржником направлено до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, який станом на дату проведення судового засідання до суду не надійшов.
При цьому, представник ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" не було обмежено у праві виступу в судовому засіданні і доведенні до відома суду позиції боржника, відображеній у відзиві і яка, на думку скаржника, не врахована місцевим господарським судом під час розгляду заяви ТОВ «Профтехнокомплект» про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також подання через канцелярію господарського суду копії самого відзиву.
Таким чином можна з очевидністю стверджувати про те, що у боржника було достатньо часу для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, подання якого (відзиву) залежало виключно від волі самого боржника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" є законним держателем простого векселя серії АА1662466.
На вказаному векселі міститься ряд індосаментів, останній з яких "платити наказу ТОВ "Профтехнокомплект".
Відповідно до акту №1 від 02.02.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" пред`явило до оплати, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" прийняло до платежу та зобов`язалось оплатити простий вексель серії АА1662466 на суму 5075635,00 грн. не пізніше 17 год. 00 хв. 02.02.2022 р.
З огляду на відсутність оплати від боржника, 04.02.2022 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.В. вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 184, яким на підставі протесту у неплатежі з векселем запропоновано до стягнення у безспірному порядку з ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на користь ТОВ "Профтехнокомплект" 5075635,00 грн. заборгованість по зобов`язанню за векселем та витрати, пов`язані з опротестуванням векселя у неплатежі у сумі 57560,00 грн.
04.02.2022 р. на підставі виконавчого напису №184 від 04.02.2022 р. відкрито виконавче провадження №68515358 та накладено арешт на майно ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія".
Як було зазначено вище, відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Перевірка обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора, строк виконання яких настав.
У справі, що розглядається, оцінивши в сукупності матеріали справи, доводи ініціюючого кредитора та надані докази, місцевим господарським судом було правильно встановлено, що безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на простому векселі серії АА1662466, підтверджується виконавчим написом №184 від 04.02.2022 р. та постановою про відкриття виконавчого провадження №68515358.
Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20. від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Як неодноразово зауважував ВС, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Разом з цим, про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КзПБ свідчать заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
В зв`язку з відсутністю заперечень боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство немає.
В апеляційний скарзі ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія", як на підставі для скасування оскаржуваного рішення, посилалося на вчинення представником правочину з перевищенням повноважень, колегія суддів не приймає такий аргумент з огляду на таке.
Так, апелянт посилаючись на правову позицію, викладену ВСУ у справі №922/5094/14, стверджує про те, що вексельні правочини регулюються загальними нормами ЦК з урахуванням особливостей, передбачених вексельним законодавством.
З огляду на те, що видача 07.06.2019р. векселя серії АА №1662466 не була схвалена загальними зборами учасників боржника, Апелянт стверджує про те, що вчинення такого правочину (видача векселю) було здійснено представником з перевищенням повноважень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2- 1383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Наразі спростування правомірності видачі ТОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" 07.06.2019р. векселя серії АА №1662466 відсутнє. В контексті вищенаведеного колегія суддів звертає увагу на відсутність заперечень щодо правомірності даного правочину у вигляді позову, поданого боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
Таким чином є очевидним, що всі права, набуті сторонами вексельного правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок видачі векселю, підлягають виконанню.
Водночас колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові ВС від 05.02.2019 у справі №911/248/16, оскільки відносини у даній справі не є подібними.
Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та 13.09.2017 у справі № 923/682/16.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати. Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-4).
Отже, висновки викладені у постанові ВС від 05.02.2019 у справі №911/248/16 не можуть вважатися в цьому випадку подібними, оскільки у даній справі простий вексель видало державне підприємство, а не підприємство приватного права, а також має місце різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, оскільки правовідносини у сфері неплатоспроможності на час розгляду справи регулювались ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який наразі є нечинним.
Також колегія суддів не приймає аргументи апеляційної скарги щодо індосаментів з огляду на таке.
Відповідно до ст. 16 Уніфікованого закону, власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.
Водночас, порядок заповнення зворотнього боку векселя законодавством не встановлено.
Таким чином, саме по собі незазначення індосаменту щодо ТОВ «Пано Груп» на зворотньому боці простого векселя не свідчить про його відсутність, та не має наслідків про які вказує боржник.
Більше того, у даній справі, значення має те, що на зворотній стороні векселя міститься напис про індосамент ТОВ «Пано Груп» останньому держателю векселя ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ», що свідчить про те, що останній є законним держателем простого векселя.
Щодо прийняття до платежу простого векселя колегія зауважує таке.
Як свідчать матеріали справи, 02.02.2022 директор ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ» Ковальов С.В. прибув за адресою боржника: Київська область, Яготинський р-н, вул. Польова, 41 для вручення (пред`явлення) оригіналу векселя АА 1662466 до оплати Боржнику. Однак вручити документ не вдалося, через відсутність як представників, так і співробітників Боржника за вказаною адресою, про що був складений відповідний акт (копія акту наявна в матеріалах справи).
У зв`язку з чим, ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ» вчинило усі можливі дії для належного пред`явлення векселя до платежу, та через неможливість особистого вручення векселя Боржнику, направило засобами поштового зв`язку відповідні документи з копіями векселя.
Направити ТОВ «ВАК «Нова Технологія» оригінал векселя не вбачалося за можливе, оскільки:
·          оригінал лише один, а ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ» для ефективності пред`явлення векселя до платежу було здійснено його направлення у копіях різними способами, сукупною кількістю 3 рази;
·          великий ризик втрати оригіналу векселя, що в подальшому унеможливило б стягнення заборгованості.
02.02.2022 ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ», відповідно до порядку пред`явлення векселя для оплати, направило на адресу ТОВ «ВАК «Нова Технологія»:
·          вимогу вих.№514 від 02.02.2022 про пред`явлення Векселя та про необхідність до 17 год. 00 хв 02.02.2022 оплатити простий вексель АА1662466 загальною номінальною вартістю 5 075 635 (п`ять мільйонів сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень шляхом зарахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 в AT «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526,
·          акт №1 від 02.02.2022 пред`явлення векселя до платежу (в 2-х екземплярах), а також завірену копію лицьової та зворотної сторін векселя (копії вимоги, акту, векселя та доказів їх відправки наявні в матеріалах справи).
Також, 02.02.2022 ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ» електронним повідомленням №000002 сповістило векселедавця ТОВ «ВАК «НОВА ТЕХНОЛОГІЯ» про пред`явлення Векселя та про необхідність до 17 год. 00 хв 02.02.2022 оплатити простий вексель АА1662466 загальною номінальною вартістю 5 075 635 (п`ять мільйонів сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень шляхом зарахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526 (копії повідомлення, фіскального чека, видаткового чека наявні в матеріалах справи).
Місцем платежу, згідно Векселя, є банківська установа АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», яке 02.02.2022 прийняло повідомлення ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ» про пред`явлення Векселя до ТОВ «ВАК «Нова Технологія» (копія повідомлення наявна в матеріалах справи).
З викладеного слідує, що ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ» належним чином, та у передбаченому законодавством порядку було пред`явлено простий вексель АА 1662466 до платежу ТОВ «ВАК «Нова Технологія».
Сам по собі факт ухилення ТОВ «ВАК «Нова Технологія» від особистого прийняття оригіналу простого векселя серії АА номер 1662466 до платежу не звільняє ТОВ «ВАК «Нова Технологія» від зобов`язання сплатити за векселем та наслідків від його ухилення.
Щодо оригіналу векселя колегія зауважує таке.
Частиною 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі письмовими, речовими і електронними доказами.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 1, 2, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).
Так, ТОВ «ПРОФТЕХНОКОМПЛЕКТ» було надано до суду, а судом досліджено належним чином завірені копії лицьової та зворотної сторін простого векселя АА 1662466, що повністю відповідає вимогам законодавства.
Більше того, ініціюючий кредитор повідомляв суд про те, що оригінал простого векселя АА 1662466 перебуває у матеріалах виконавчого провадження № 68515358, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, з метою погашення заборгованості наявної на підставі простого векселя АА 1662466 та надавало підтверджуючі документи, що знаходить своє підтвердження в оскаржуваному судовому рішенні.
Крім того колегія зауважує, що простий вексель АА 1662466 опротестований нотаріусом в установленому законом порядку (копія протесту векселя у неплатежі, зареєстрованого в реєстрі за №183 наявна в матеріалах справи) та на підставі вказаного протесту вчинено виконавчий напис нотаріуса, а отже відповідно до ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні», даний вексель є документом, стягнення за яким відбувається у безспірному порядку.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022  у справі № 911/1755/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022  у справі № 911/1755/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №911/1755/22 повернути до Господарського суду Київської області.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повний текст складено 06.03.2023.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                Л.Л. Гарник